ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-365/2024

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8062/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-365/2024 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольные постройки; по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек путем их сноса, взыскании судебной неустойки, исключения из реестра недвижимости сведений в отношении объектов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилые помещения: 

- здание магазина, инвентарный номер 16:12:9597, кадастровый номер 89:12:111108:675, площадью 189,90 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Палей», панель 10; 

- здание магазина, инвентарный номер 16:12:8918, кадастровый номер 89:12:111108:317, площадью 140,90 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел «Палей», панель 10. 

Департамент предъявил встречный иск к ИП ФИО1 с требованиями: 

- о возложении обязанности на ИП ФИО1 в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10, от двух объектов – самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:1111108:317, путем их сноса, последствий их сноса (строительного и иного мусора) и передачи освобожденного данного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи; 

- о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда; 

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 89:12:111108:675, 89:12:111108:317, имеющими адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10 (панель Х).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просила решение изменить, удовлетворив первоначальный иск, при этом отказав во встречном.

В обоснование указано, что спорные объекты возведены истцом самостоятельно с соблюдением строительных норм, не создают угрозы окружающим, поставлены на кадастровый учет, располагаются на землях, разрешенное использование которых – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, оплата за использование участков вносится непосредственно Департаменту, соответственно требования ИП ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях Департамент просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008г. между Департаментом (прежнее наименование - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) и ИП ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 408-08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:0023, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей панель X, для размещения комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов), общей площадью 4 717 кв.м. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.07.2008 (момент с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком) до 16.07.2011. 

06.02.2012 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № 01-18-323 от 06.02.2012 о прекращении договора и предложено в добровольном порядке освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, передать его по акту приема-передачи арендодателю в надлежащем состоянии Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением и получено ИП ФИО3 24.02.2012. 

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор прекратил свое действие 24.05.2012. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ЯНАО от 29.04.2014 по делу №А81-957/2014, от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017. 

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-957/2014 установлено, что в период с 20.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 4 717 кв.м., находится в пользовании ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Энергия», ФИО7 

ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 используются: 

- объект №1 магазин «Бестселлер», кадастровый номер 89:12:111108:675, площадь застройки 175,90 кв.м; 

- объект №2 магазин «Бренд», кадастровый номер 89:12:111108:317, площадь застройки 168,50 кв.м. ИП ФИО1 для эксплуатации магазина «Бестселлер» используется часть земельного участка, площадью 440,78 кв.м, для эксплуатации магазина «Бренд» используется часть земельного участка, площадью 422,23 кв.м.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3о, с 2008 года по 2011 года заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 89121111100023 для размещения и эксплуатации указанных магазинов. 

Как указывается истцом по первоначальному иску, земельные участки на основании договоров субаренды предоставлялись ФИО3 различным предпринимателям, в том числе ФИО1 для строительства и эксплуатации объектов торговли. 

ФИО1 в 2008 году своими силами построила указанные два магазина «Бестселлер» и «Бренд». 

После 24.05.2012 договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 408-08 от 14.08.2008г. заключённый между Департаментом и ИП ФИО3о перестал действовать. 

ИП ФИО1 уведомлена Департаментом о том, что указанные магазины являются самовольной постройкой, так как она не получала разрешения на их строительство. 

В обоснование иска о признании права собственности на самовольные постройки указывается, что ИП ФИО1 организованы геодезические и кадастровые работы по определению границ данных объектов. Указанные магазины поставлены на кадастровый учёт. По мнению истца это доказывает, что магазины возведены на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 категории земель населённых пунктов. Разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Также проведены работы по изготовлению технических паспортов на указанные объекты. Техническим паспортами доказывается, что здания магазинов являются объектами недвижимости, построенными с соблюдением строительных норм и не создающими угрозы окружающим. 

Также ИП ФИО1 представлены в материалы дела технические заключения ООО «Оценочная компания ФИО9.» от 05.04.2024 № 240405-пр/1, № 240405-пр/2, согласно которым здания магазинов, общей площадью 140, 90 кв.м и общей площадью 189, 90 кв.м являются объектами недвижимости; соответствуют строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам; не несут угрозы жизни и здоровью граждан; пригодны для эксплуатации, находятся в работоспособном состоянии; не являются временными или модульными строениями, имеют связь с фундаментом при помощи закладных деталей, конструкции зданий являются неразборными. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением.

Департамент, заявляя встречные требования, указал, что решение о выделении спорного участка, в том числе для строительства объектов на нем, ИП ФИО1 не выдавалось, истец по первоначальному иску не относится к числу лиц, имеющих право на получение участка без проведения торгов, построенные на участке постройки возведены незаконно. 

Удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, при этом условия, позволяющие признать право собственности на спорные объекты недвижимости как на самовольную постройку, отсутствуют.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 44).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления № 44).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец указывает, что за ИП ФИО1 подлежит признанию право собственности на возведенные нежилые помещения, тогда как Департамент полагает, что земельный участок в целях осуществления строительства предоставлен истцу не был, его использование ИП ФИО1 осуществлено незаконно в отсутствие разрешения арендатора, необходимые разрешительные документы на строительство отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные постройки возведены на земельном участке, который не предоставлен ИП ФИО1 в установленном законом порядке, какое-либо вещное право на земельный участок под самовольными строениями, допускающее строительство на нем данных объектов, у истца по первоначальному иску отсутствует.

Первоначально участок предоставлен Департаментом в аренду иному лицу на основании договора от 14.08.2008 № 408-08 на срок до 16.07.2011, цель – для размещения движимого имущества-комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

Цель заключенных в последующем договоров субаренды от 01.07.2008 № 5/08/п, от 01.01.2011 №3/11/п – установка сборной конструкции под магазин.

Таким образом, возведение спорных сооружений осуществлено на земельном участке, предоставленном со стороны муниципального образования в иных целях, не связанных со строительством (для размещения движимого имущества). 

Ссылка подателя жалобы о принадлежности спорных объектов вне зависимости от того, являются ли они недвижимыми либо движимыми вещами не имеет правового значения, поскольку при отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 под размещение на нем любого имущества (как движимого, так и недвижимого) требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в любом случае, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей земельный участок подлежит освобождению от нее.

Истец, в том числе ссылается, что постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии со строительными, экологическими и иными нормами (что, по мнению предпринимателя, подтверждается представленным в суде первой инстанции заключением).

При этом указанное заключение является внесудебным, получено ИП ФИО1 в одностороннем порядке, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что проведение строительно-технических экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р») ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем безопасности спорных объектов и их соответствии строительным нормам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки: возведены без получения согласия собственника и необходимых разрешительных документов на земельном участке, который ответчику в этих целях не предоставлялся, при таких обстоятельствах возможность признания права на самовольную постройку и, следовательно, ее сохранение исключаются, соответственно иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, встречные исковые требования об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от двух объектов - самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:675 и самовольной постройки с кадастровым номером 89:12:111108:317, путем их сноса, последствий их сноса (строительного и иного мусора) и передачи освобожденного данного земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены судом первой инстанции законно.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу истца по первоначальному иску в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сумма неустойки является соразмерной, баланс интересов сторон соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая