Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50606/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (адрес: 188544, Россия, Ленинградская обл., г.Сосновый бор, ул.Ленинградская обл., д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.82, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – Ответчик)  о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору подряда №35/15-М/330-15 от 31.03.2015.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривало получения от Ответчика разработанной Истцом докуметнации.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №35/15-М/330-15 от 31.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Договором работы по теме «Разработка ПОС объекта ФГУП «ПО «Маяк» в части Организация и технология электромонтажных работ (далее – Работы), с достижением требуемых Заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в Техническом задании (Приложении №1 к Договору) и Договоре, не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работы по Договору.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.5.1 Договора цена работ по Договору составляет 2 200 000 руб.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком поэтапно, при наличии подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требования НК РФ, счета на оплату в течение 30 банковских дней с даты оплаты Генеральным заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

24.04.2015 Истец передал Ответчику проектную документацию с приложением раздела 6.6.1.1., раздела 6.6.1.2. и диска с проектной документацией в рабочем формате и формате PDF, что подтверждается сопроводительным письмом №970-15/СП с отметкой о вручении 24.04.2015 ФИО4. Ответчик факт получения указанных документов не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

27.04.2015 Ответчик письмом №02-5/1060 перенаправил проектную документацию на рассмотрение в адрес Третьего лица (Генерального заказчика).

26.10.2015 Истец направил Ответчику откорректированную проектную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом №2751-15/СП от 26.10.2015 и подписанной сторонами накладной от 26.10.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил 29.03.2017 в адрес Ответчика претензию с приложением Акта выполненных работ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику разработанной и откорректированной Истцом документации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неподписанием Генеральным заказчиком (Третьим лицом) Актов сдачи-приемки работ, а также неполучением от него денежных средств суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доказательств отказа генерального заказчика в приемке разработанной Истцом документации по причине наличия в ней недостатков Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» о смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неисполнением Истцом п.6.8 Договора отклоняются судом, поскольку части (отдельные разделы) проектной документации не являются объектом метрологической экспертизы в соответствии со ст. 14 федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 758 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 2 200 000 руб. задолженности, 34 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.