Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112399/2018

20 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (адрес: 199034, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гарпун" (адрес: 196240, 

<

...>, КОРП./ЛИТ. 1/И, ПОМ./КОМ. 2-Н/66, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 216 748 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту от 01.12.2017 №1718180100922000000000000/92,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Учреждение) обратилось с иском к ООО «Гарпун (Общество) о взыскании 216 748 руб. 35 коп. штрафа на основании государственного контракта от 01.12.2017 № 1718180100922000000000000/92.

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Стороны обратились с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований Учреждение указало следующее.

01.12.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 1718180100922000000000000/92 на сумму 4 816 161 руб.

28.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, изменив приложение к Контракту «Спецификация (отгрузочная разнарядка)».

15.03.2018 между Заказчиком и Поставщиком подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению уменьшить количество товара, поставляемого по государственному контракту, не более чем на 10%, с пропорциональным уменьшением его цены.

03.04.2018 между Заказчиком и Поставщиком подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению в п. 9.7 Контракта слова «216427 рублей 25 копеек» заменить словами «216748 рублей 35 копеек».

Руководствуясь условиями Контракта и заявкой Заказчика (исх. № 31 от 12 марта 2018 года), Поставщик 2 апреля 2018 года поставил в войсковую часть 5134 (Грузополучателю) по адресу 

<

...> соленые овощи (огурцы соленые - 5100 кг, томаты соленые - 5100 кг.). В ходе комиссионного осмотра товара выявлено, что данная продукция не соответствует спецификации к Контракту. Органолептические показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53972-2010:

огурцы соленые - консистенция: мягкие, не хрустящие, рыхлые, не плотные; вкус и запах: не характерный для соленых овощей, солоновато-кисловатый вкус с ароматом и привкусом добавленных пряностей отсутствует; качество рассола: прозрачный, не приятного запаха;

помидоры соленые - размер томатов по наибольшему поперечному диаметру менее 40 мм; консистенция: мягкие, не хрустящие, рыхлые, не плотные; вкус и запах: не характерный для соленых овощей, солоновато-кисловатый вкус с ароматом и привкусом добавленных пряностей отсутствует; качество рассола: прозрачный, не приятного запаха.

Комиссия Грузополучателя данную продукцию не приняла (акт приемки материалов войсковой части 5134 от 2 апреля 2018 года № 27).

Представитель Поставщика с выводами комиссии Грузополучателя в части качества поставленных томатов соленых согласился, с выводами комиссии в части качества поставленных огурцов соленых не согласился, о чем поставил свою подпись 2 апреля 2018 года в акте приемки материалов войсковой части 5134 № 27.

Согласно п. 3.11 Контракта товар, поставленный в адрес Грузополучателя, не соответствующий действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, НТД, условиям Контракта, с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных в настоящем Контракте сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им, считается как не поставленный, приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика за счет Поставщика.

На основании п. 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 216748 рублей 35 копеек.

05 апреля 2018 года Учреждение направило Обществу претензию, в которой потребовало в срок до 16 апреля 2018 года поставить в войсковую часть 5134 огурцы соленые – 5100 кг, томаты соленые - 5100 кг.; оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 216 748 руб. 35 коп.

На претензию Общество ответило, что готово удовлетворить требования претензии в не полном объеме.

В отзыве на иск Общество указало, что истцом не соблюден порядок приемки продукции по качеству, неверно определен вид ответственности по Контракту в данном конкретном случае; просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, цены иска, положений статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае проведения экспертизы Заказчиком такая экспертиза проводится в период приема-сдачи товара.

Согласно письмам Минэкономразвития от 1 февраля 2017 года № Д28н-439 и от 20 марта 2017 года № ОГ-Д28-3108, если заказчик при проведении экспертизы не привлекает экспертов, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара.

По итогам приемки товара 2 апреля 2018 года грузополучателем составлен акт № 27, на втором листе которого содержится экспертное заключение комиссии с указанием конкретных показателей несоответствия поставленного товара условиям контракта; представитель Общества, присутствовавший при приемке, согласился с выводами комиссии.

Таким образом, нарушения порядка приемки продукции по качеству не установлено; факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден; имеются основания для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств.

Как указал ответчик, товар ненадлежащего качества заменен: по товарной накладной № 17801330490170000480/20180406/005 от 06.04.2018 (томаты соленые), товарной накладной № 17801330490170000480/20180411/015 от 11.04.2018 (огурцы соленые).

В связи с устранением допущенного нарушения и с учетом заявленного ходатайства об уменьшении неустойки суд признал возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства Общества о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 50 000 руб.; в остальной части отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" 50 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.