АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3779/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Ремпроммонтаж»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А04-2277/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы и сети» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, эт. 1, п. III, к. 802)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синтезойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>, под. 1, оф. 77)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее – ООО «Ремпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 25.03.2020.

Определением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 10.03.2022 продлен до 13.09.2022.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступили и определениями от 13.09.2021 приняты к производству два заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – акта приема передачи от 22.09.2020 и дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2018                № 09/08/18, применении последствий недействительности названных сделок. Определением от 23.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены следующие требования конкурсного управляющего:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2), Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1) временное модульное здание штаба строительства, площадь 190 кв.м, с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, подключено к городским сетям тепло-водо-электроснабжения. Подведен оптоволоконный кабель, подключен высокоскоростной Интернет, сервер доступа с защитой локальной сети и хранением данных. Кабинеты здания полностью меблированы, укомплектованы оргтехникой, имеется МФУ A3, плоттер А0. Зал заседаний на 10 человек с возможностью видеоконференций с отдельным входом, полностью оборудованная кухня-столовая на 6 человек, санузлы. По зданию разведена локальная сеть. Оборудована система видеонаблюдения с записью, пожарная сигнализация,

2) бытовой вагончик на 6 человек (оборудованный спальными местами) – в количестве 7 шт.,

3) вагон-прорабская,

4) вагон для службы охраны, с местом для отдыха/проживания сменщика (при круглосуточном дежурстве),

5) вагон-туалетная 2,60x12 м, на 8 туалетов с отдельным помещением под женский туалет.

Конкурсный управляющий при заявлении требований указал на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы, и сослался в качестве правового обоснования на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 13.01.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Синтезойл» (далее – ООО «Синтезойл»)

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали недействительными дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020, заключенные/подписанные должником с ООО «Ремпроммонтаж»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Ремпроммонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «Системы и сети» имущество согласно приведенному в заявлении перечню.

ООО «Ремпроммонтаж в кассационной жалобе просит определение от 11.03.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Кассатор приводит обстоятельства, предшествующие подписанию оспариваемых дополнительного соглашения, акта и возникновению спора, в рамках чего сообщает о том, что присужденное к передаче имущество находилось на земельном участке, который ООО «Ремпроммонтаж» арендовало у арендодателя – Администрации ЗАТО Циолковский (далее – Администрация); конкурсный управляющий изъял это имущество и большую часть передал  на хранение третьему лицу – ООО «Синтезойл». Указанное, по мнению заявителя, не позволяет ООО «Ремпроммонтаж» выявить конечного владельца истребуемого у него имущества, а без привлечения Администрации полагает невозможным разрешить спор по реституции. Указывает, что переданное по акту приема-передачи (возврата) от 22.09.2020 имущество, за исключением временного модульного здания штаба строительства, утрачено. Кроме того, указанное под пунктом 5 имущество (вагон-туалетная 2,60х12 м) находится у должника, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.09.2020 к договору от 09.08.2018 и исходя из анализа акта приема-передачи (возврата) от 22.09.2020. Полагает судебные акты незаконными, поскольку при их принятии судами не учтены положения пункта 1.4 договора и пункт 5 статьи 488 ГК РФ, не приняты во внимание разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (далее – Обзор №2(2018)), в силу которых ООО «Ремпроммонтаж» как продавец неоплаченного имущества является залоговым кредитором и не может считаться получившим предпочтение в части причитающихся ему восьмидесяти процентов от цены имущества. Считает оставленными без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий в результате совершения сделки, поскольку при исполнении дополнительного соглашения № 2 конкурсная масса должника пополнена имуществом, за которое он заплатил (равноценность встречного предоставления); должник получил имущество после изменения предмета сделки с прекращением условия об изменении (увеличении) цены ввиду нарушения условий оплаты по договору. Настаивает на том, что имущественный вред заключением сделок конкурсной массе должника не причинен. Не соглашаясь с вводом судов о наличии злоупотребления, указывает на отсутствие предпочтения и ссылается на цель совершения сделки – уменьшение кредиторской задолженности, систематизация права собственности на имущество, прекращение производства по делу о банкротстве.  Отмечает, что на дату подачи заявления об отказе от требования о признании должника банкротом (22.09.2020) в картотеке отсутствовали заявления иных кредиторов (заявления начали подавать 23.09.2020). Отказ ООО «Ремпроммонтаж»  от своих требований к должнику подтвержден определением от 09.12.2020. Также указывает, что ООО «Ремпроммонтаж» не являлось и не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Считает, что суды ошибочно применили нормы статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба считает принятые по спору определение и постановление законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры наблюдения, в связи с чем ООО «Ремпроммонтаж» не могло не знать о наличии иных кредиторов на момент совершения сделок; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный ущерб кредиторам, в связи с чем довод жалобы об отсутствии негативных последствий в результате совершения сделки находит несостоятельным. Также, несостоятельным считает довод о непривлечении Администрации, так как ее интересы при рассмотрении не затронуты. Считает, что стороны, заключая дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору, фактически изменили порядок исполнения обязательств, в результате должник, не имея возможности исполнить свои обязательства, лишился имущества, а кредитор получил двойную выгоду в виде права требования к должнику о взыскании денежных средств (решение  арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А40-224640/2019) и в виде переданного ему имущества по акту приема-передачи (возврата) от 22.09.2020. Доводы жалобы  о том, что требования кредитора-ответчика следует квалифицировать в качестве залоговых (а потому обладающих преимуществом перед иными требованиями) считает несостоятельными, так как ООО «Ремпроммонтаж» не являлось залоговым кредитором должника. Ссылается на право суда  квалифицировать сделку как недействительную на основании статей 10, 168 ГК РФ. Полагает, что при заключении оспариваемых сделок стороны преследовали цель погашения задолженности перед ООО «Ремпроммонтаж» преимущественно перед другими кредиторами путем изъятия имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, что является злоупотреблением правом.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Ремпроммонтаж» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.03.2022 и постановления от 08.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ООО «Ремпроммонтаж» (продавец) и ООО «Системы и сети» (покупатель) заключен договор от 09.08.2018 № 09/08/18 купли-продажи с рассрочкой платежа, по условием которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении имущество согласно Спецификации с приложениями (Приложение № 1), расположенное по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Сосновая, 48, на земельных участках с кадастровыми номерами 28:28:010106:2727 и 28:28:010106:3116 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора имущество приобретается покупателем для производственной деятельности предприятия. Право собственности на каждую отдельную единицу имущества, указанную в Спецификации с приложениями возникает у покупателя после подписания сторонами Акта приема-передачи; подписания сторонами Товарной накладной; оплаты соответствующей единицы имущества (пункт 1.4., подпункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. договора).

Цена имущества по договору определена в соответствующей Спецификации с приложениями и составляет 16 850 000 руб., в том числе НДС (18 %) 2 570 338,98 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту2.2 оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору) на основании счета продавца. В пункте 2.3 договора закреплено – в случае, если покупатель по своей вине допустит просрочку перечисления любого платежа на срок более 15 рабочих дней, цена договора увеличивается согласно приведенной в пункте таблице, при этом стоимость каждой единицы имущества увеличится пропорционально цене договора. Изменение цены договора по пункту 2.3 не требует заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 1 цена имущества определена в размере 17 015 802,6 руб. (в том числе НДС – 2 763 141,6 руб.)

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

Так, по акту приема-передачи имущества от 10.08.2018, составленному к договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18, указанное в соответствующей Спецификации имущество (13 наименований, 43 единицы) передано покупателю.

Покупатель платежными поручениями от 13.08.2018 № 2962, от 14.09.2018 № 3254, от 19.10.2018 № 3839, от 29.11.2018 № 4360, от 30.01.2019 № 301, от 12.05.2019 № 746, № 747, № 748  производил оплату за проданное имущество.

В последующем между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Системы и сети» заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18, которым исключили из договора пункты 2.3 и 2.4, изменили Приложения № 1 и № 2, а также содержание пункта 2.1, изложив его в следующей редакции: цена имущества по настоящему договору определена в соответствии со спецификацией с приложениями (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 595 014,21 руб., в том числе НДС в сумме 1 991 010,20 руб., с учетом порядка платежей, установленного сторонами в графике платежей.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) передаче по договору подлежит имущество из 12 наименований, 17единиц.

График платежей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению №2) предусматривает оплату за указанное в спецификации имущество двумя платежами: за первые четыре наименования – не позднее 31.12.2018, за оставшиеся – не позднее 31.07.2019.

По акту от 22.09.2020 приема-передачи (возврата) имущества по договору от 09.08.2018 № 09/08/18 ООО «Системы и сети» (покупатель) передало, а ООО «Ремпроммонтаж» (продавец) приняло имущество, которое по первоначально составленной Спецификации было передано покупателю, но в Спецификацию, составленную согласно дополнительному соглашению от 22.09.2020 № 2, не вошло. Всего по этому акту возвращено имущество 4 наименований в количестве 27 единиц на общую сумму 9 609 369,15 руб. (без учета НДС).

При этом до подписания дополнительного соглашения № 2 и возврата имущества по акту от 22.09.2020 ООО «Ремпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Системы и Сети» за взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 09.08.2018 № 09/08/18 купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224640/19-181-1732 иск удовлетворен - с ООО «Системы и Сети» в пользу ООО «Ремпроммонтаж» взыскана задолженность в размере 6 591 736,83 руб., неустойка в размере 276 219,05 руб., неустойка, начиная с 20.11.2019 по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Ремпроммонтаж» в суд с заявлением о признании ООО «Системы и сети» несостоятельным (банкротом) и ведения процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу.

В дальнейшем, после подписания 22.09.2020 дополнительного соглашения № 2 и акта возврата имущества, ООО «Ремпроммонтаж» обратилось с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом (согласно электронной карточке дела заявление поступило в суд 23.09.2020). Определением от 14.10.2020 в удовлетворении этого заявления отказано по причине его подачи после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Затем ООО «Ремпроммонтаж» обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника установленной в его пользу задолженности. Определением от 09.12.2020 требования ООО «Ремпроммонтаж», учтенные в реестре требований кредиторов должника, исключены из этого реестра полностью.

Конкурсный управляющий должником, считая, что указанными выше сделками – дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18 и актом от 22.09.2020 приема-передачи (возврата)  имущества по этому договору - кредитор погасил имеющуюся перед ним задолженность за счет имущества должника, в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника,  ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд настоящим уточненным заявлением.

При разрешении спора суды двух инстанций сослались на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника и на имеющие отношение к этой норме разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В настоящем деле доводов о неравноценности не заявлено и судами соответствующее обстоятельство не выявлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле суды указали на то, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введении в процедуры наблюдения в этом деле. То есть сделки подпадают под период подозрительности.

Суды сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования ряда кредиторов.

Доводы ответчика о том, что  должник и кредитор не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не приняты судами со ссылкой на то, что данное обстоятельство не отменяет факта наличие у должника неисполненных обязательств, установленных в ходе процедур банкротства

Также суды указали, что в результате совершения сделок должник лишился ликвидного имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Однако вывода о недействительности оспариваемых сделок по основанию, закрепленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами двух инстанций не сделано. Мотивированных суждений о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика об обстоятельствах заключения сделок и разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63, в судебных актах не приведено.

Наряду с этим суды, сославшись на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемых соглашений стороны преследовали цель погашения задолженности ООО «Системы и сети» перед ООО «Ремпроммонтаж» преимущественно перед другими кредиторами путем изъятия имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, что является злоупотреблением правом.

При этом обстоятельства, исходя из которых суд констатировал, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиций, в том числе, статьи 61.2 закона о банкротстве, не приведены. Судами не устанавливались ни заинтересованность продавца по отношению к должнику, ни очевидное занижение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью, не выявлено и использование какой-либо схемы посредством подписания соглашения и акта.

Вывод о том, что в сложившейся ситуации кредитор (ООО «Ремпроммонтаж») получает двойную выгоду – возможность получить от должника денежные средства в качестве присужденной к взысканию задолженности и обладать при этом возвращенным по акту от 22.09.2020 имуществом, необоснованны. Должник находится в процедуре банкротства, что исключает возможность исполнения судебного решения вне рамок дела о банкротстве ответчика  (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом, как указывалось выше, определением от 09.12.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Ремпроммонтаж» об исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО «Системы и сети»; при этом в определении правильно, со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, отмечено, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от требования к ответчику в исковом производстве. То есть кредитор, отказавшись от требования  к должнику в деле о банкротстве, не имеет правовых оснований для получения присужденной ранее к взысканию задолженности.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

При изложенном вывод судов о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с этим суд округа обращает внимание на то, что указываемые заявителем и  установленные при разрешении спора обстоятельства могут указывать на совершении сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из установленного в судах двух инстанций, на момент подписания 22.09.2020 дополнительного соглашения и акта о возврате имущества существовало судебное решение о взыскании задолженности по договору от 09.08.2018 № 09/08/18 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1). Суды отметили, что оспариваемые сделки изменили порядок исполнения обязательств. Внесение дополнительным соглашением № 2 изменений в договор и возврат части имущества направлены по существу на погашение имеющейся задолженности (посредством возврата имущества, за которое не получена оплата) – данное подтверждается фактом отказа кредитора от требований, ранее учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Вопрос об оказании предпочтения  одному из кредиторов (ООО «Ремпроммонтаж») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при разрешении настоящего обособленного спора не обсуждался. Между тем определение применимой к спору нормы права, с учетом заявляемых и подтверждаемых документами обстоятельств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор.

При изложенном судебные акты в части признания сделок должника недействительными нельзя признать обоснованными, выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следствие, нельзя согласиться и с судебными актами в части примененных последствий недействительности сделок.

При этом суд округа обращает внимание на отсутствие в деле пояснений относительно перечня имущества, заявленного при уточнении требования к возврату в рамках применения последствий недействительности сделок. Так, в акте приема-передачи (возврата) от 22.09.2020 в перечне имущества значатся: временное модульное здание штаба строительства – 1 шт., бытовой вагончик на 6 человек – 24 шт., вагон-туалетная на 8 туалетов – 1 шт., вагон для службы охраны – 1 шт. Этот перечень указан в первоначально поданном конкурсным управляющим заявлении. После уточнения конкурсным управляющим своего требования (заявление от 22.12.2021 и далее) в перечень требуемого к возврату имущества включен дополнительно вагон-прорабская – 1 шт. Причины и обоснование изменения перечня заявителем не указаны, судом не выяснены.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалуемые определение и постановление – отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить выявленные недостатки, рассмотреть предъявленное конкурсным управляющим требование с учетом излагаемых в заявлении и установленных по материалам дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А04-2277/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко