АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29022/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600124042) – ФИО3 (доверенность                             от 09.09.2021) , ответчика (истца по встречному иску) – государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***>, ИКЮЛ 51008505) – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 14.09.2022 и 10.02.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод цепей», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу                                       № А53-29022/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ГУП Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – предприятие) о возложении на общество обязанности принять товар по контракту на поставку товара от 23.06.2020 № АУ20/2306/2 – цепь вагоноопрокидывателя и подписать от 06.03.2021 УПД № 9 и акт приема-передачи. 

Предприятие предъявило встречные требования о взыскании с предпринимателя                    1 421 280 рублей предварительной оплаты, 284 256 рублей штрафа по пункту 6.2 контракта, 361 005 рублей 12 копеек пени, 99 489 рублей 60 копеек штрафа по пункту 6.4 контракта, 9462 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 2999 рублей 99 копеек компенсации за период хранения некачественной цепи вагоноопрокидывателя, 107 рублей 99 копеек пени за хранение некачественного товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод цепей» (далее – завод). 

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение суда                    от 25.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 1 421 280 рублей предварительной оплаты, 361 005 рублей 12 копеек пени,                   99 489 рублей 60 копеек штрафа, 74 977 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 2999 рублей 99 копеек компенсации за хранение, 107 рублей                        99 копеек неустойки, 29 557 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, на предприятия возложена обязанность вернуть предпринимателю принятые на хранение цепи вагоноопрокидывателя в количестве 4 штук в месте их хранения. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды не учли, что согласно условиям контракта предприятие должно было организовать своими силами экспертизу в независимой аттестационной лаборатории, товар соответствует условиям контракта, вывод суда о том, что заказчик отказался от договора является неверным.

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Поскольку решение от 25.04.2022 изменено постановлением от 22.06.2022, то предметом проверки окружного суда является постановление от 22.06.2022.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 23.06.2020 предприниматель (продавец) и предприятие (покупатель) заключили контракт на поставку товара № АУ20/2306/2, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в порядке, количестве, ассортименте по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и /или спецификациях к нему (пункт 1.1 контракта). 

Продавец обязуется поставить товар согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью спецификации (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 3.4 контракта после поставки товара покупатель проводит входной контроль с подписанием соответствующего акта. В случае отсутствия замечаний по качеству и принятия покупателем товара в результате входного контроля, покупатель подписывает и передает продавцу акты приема-передачи товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта входного контроля. Обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными после подписания акта приема-передачи товара покупателем по результатам проведения входного контроля.

В силу пункта 3.6 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». 

Приемка товара будет производиться в момент передачи товара покупателю по адресу: Украина, ДНР, 86763, г. Харцызск, 

<

...>, склад                      ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса», если иное не предусмотрено спецификациями (пункт 3.7 контракта). 

Покупатель в момент приемки должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом, в том числе осмотреть товар, проверить количество и качество товара. О выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить продавца. Претензии по качеству и количеству товара, выявленные на момент принятия товара могут быть предъявлены продавцу в течение 20 банковских дней от даты поставки и должны быть составлены в письменной форме в соответствии с пунктом 8.2 контракта (пункт 3.8 контракта). 

В случае если при приемке товара будет выявлено его несоответствие требованиям, установленным контрактом, стороны составляют акт о несоответствии товара, для чего продавец направляет своего представителя в место доставки товара в течение 3-х рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего уведомления (пункт 3.9 контракта). 

Акт о несоответствии товара подписывается представителями покупателя и продавца (пункт 3.10 контракта). 

В случае если продавец не обеспечит присутствие своего представителя для подписания акта о несоответствии товара в установленный срок, то акт о несоответствия подписывается только представителем покупателя. При этом такой акт о несоответствия считается подписанным обеими сторонами и имеет юридическую силу для обеих сторон (пункт 3.11 контракта). 

Согласно пункту 3.13 контракта при обнаружении недостатков в товаре при его приемке, покупатель не принимает такой товар, а в случае осуществления приемки товара на территории покупателя, продавец обязан вывезти с территории покупателя некачественный товар в течение 7 календарных дней с даты составления акта о некачественности товара. В случае не вывоза продавцом некачественного товара с территории покупателя в течение 7 календарных дней с даты составления акта о некачественности товара, покупатель принимает такой товар на хранение. Компенсация затрат покупателя на хранение некачественного товара осуществляется продавцом на основании калькуляции покупателя. Продавец компенсирует указанные затраты в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого требования покупателем. 

В соответствии с пунктом 3.14 контракта при обнаружении скрытых недостатков товара составляется соответствующий акт в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков представителями обеих сторон. 

В случае выявления некачественного товара и несогласия сторон по данному вопросу, покупатель обращается в независимую аттестационную лабораторию и проводит экспертизу в соответствии со стандартами и методами контроля, действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.16 контракта). 

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормам, стандартам качественных показателей и техническим требованиям, установленным действующими нормативными актами, действующим ГОСТам, стандартам и                               техническим условиям данного контракта (техническому заданию) к каждому виду товара (пункт 4.2 контракта). 

В спецификации № 4 к контракту стороны согласовали поставку цепи вагоноопрокидывателя 25 м (чертеж ВО-4045.00 СБ) в количестве 4 штук по цене                          355 320 рублей за штуку, на общую сумму 1 421 280 рублей. Изготовитель – Новосибирский завод приводных цепей. 

В соответствии с пунктом 9 спецификации товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к спецификации). 

В техническом задании указано, что длина одной цепи – 25 м, цепь должна быть изготовлена по чертежам ОП «Зуевская ТЭС»: черт. ВО-4045.00СБ, черт. ВО-4045.01 (ось), черт. ВО-4045.02 (пластина), черт. ВО -4045.03 (шайба). Цепь должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТом 191-82.

Согласно чертежу ВО-4045.01 (ось) деталь должна была быть изготовлена из стали 45 ГОСТ 1050-2013, твердость – 220...250 НВ. 

В соответствии с чертежом ВО-4045.02 (пластина) деталь должна быть изготовлена из стали 50Г ГОСТ 1050-2013, твердость – 290...320 НВ.

По чертежу ВО-4045.03 (шайба) деталь должна быть изготовлена из стали                          3пс ГОСТ 380-2005. 

Предприятие перечислило предпринимателю аванс по контракт в размере    1 421 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 103– 104). 

Как указал предприниматель, товар по контракту он поставил в адрес предприятия, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМR 9 и УПД                    от 06.03.2021 УПД № 9. 

Согласно паспорту на цепь грузовую вагоноопрокидывателя ВО-4045.00СБ, дата выпуска: февраль 2021 год, изготовитель завод. 

В акте о принятии материальных ценностей на хранение от 18.03.2021 указано, что поставленные по CMR от 18.03.2021 № 9 цепи приняты на ответственное хранение предприятием по количеству на склад на период прохождения входного контроля и урегулирования вопроса о принятии ТМЦ.

Согласно протоколу от 19.03.2021 № 17-21, составленному лабораторией металлов и сверки ОП «Зуевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса», твердость оси черт. ВО-4045.01, пластины черт. ВО-4045.02 не соответствует данным чертежа. На осях цепи при работе возникают напряжения изгиба. Усилия, нагрузки, действующие на деталь, создают в них напряжения, которые в свою очередь вызывают деформацию. Деталь, имеющая повышенную твердость, теряет пластичность. Под воздействием деформации изгиба ось может разрушиться. Ось и пластины работающей цепи изнашиваются при взаимном контакте. Согласно чертежам, твердость оси должна быть меньше твердости пластин. Измеренная твердость оси значительно превышает твердость пластины. При использовании цепи произойдет преждевременный износ пластин. 

В акте входного контроля от 23.03.2021№ 201, составленного сотрудниками предприятия, указано, что геометрические размеры поставленных деталей соответствует чертежам. Твердость деталей не соответствует чертежам: ось не соответствует чертежу ВО-4045.01, так как твердость 396-451 НВ (по чертежу 220...250 НВ). Пластина не соответствует чертежу ВО-4045.02, так как твердость 217-277 НВ (по чертежу 290...320 НВ). В акте указано, что цепь вагоноопрокидывателя не пригодна к эксплуатации. 

В акте о несоответствии товара ТМЦ от 24.03.2021 № 208 указано, что цепь вагоноопрокидывателя не пригодна к эксплуатации, а также приведено особое мнение представителя предпринимателя ФИО6, согласно которому цепь изготовлена по                       ГОСТ 191-82, геометрические размеры цепи соблюдены, по твердости металла необходимы дополнительные уточнения. 

В письме от 26.03.2021 завод указал, что цепь ВО-404500 изготовлена по всем конструктивным параметрам на основании сборочного чертежа в соответствии с                   ГОСТ 191-82. В процессе изготовления опытной партии элементов из поставленного металлопроката Сталь 45 после пробной объемной закалки в конвейерной печи на поверхности валиков были обнаружены микротрещины. Повторные пробы дали тот же результат. Исходя из опыта работы с отечественными поставщиками проката, для изготовления валиков грузовых цепей технологи общества успешно применяют сталь 40Х с учетом ссылки на ГОСТ 191-82 в части пункта 2.2 «Детали цепей должны изготавливаться из стали по ГОСТ 1050-74 с временным сопротивлением не менее: пластины – 650 МПа, валики – 550 МПа. Нормы по временному сопротивлению установлены для готовых деталей цепей». Справочные значения временного сопротивления у стали 45 – 780 МПа, у стали 40Х – 1150 МПа. Поэтому валики из 40Х значительно прочнее и износостойкие, а значит долговечнее. Завод отметил, что прочность валика изготовленного из Стали 40Х и термообработанного до твердости 35....42 HRC является наиболее оптимальной и соответствует рабочим параметрам для грузовой цепи. Объемная закалка осуществляется в конвейерной печи, и последующий отпуск снимает остаточные натяжения, для цепей приводных и тяговых Госты устанавливают твердости валиков до 50 HRC и при этом они работают в тяжелых условиях без разрушения. Перед началом эксплуатации необходимо цепь плавно статично растянуть до усилия не более 50% от разрушающей нагрузки. 

В письме от 30.03.2021 предприятие указало истцу, что замена стали на осях с заказчиком не согласовывалась. На предприятии отсутствует возможность плавно растянуть цепь до усилия не более 50% от разрушающей нагрузки. Повышенная твердость осей влечет за собой уменьшение срока службы звездочек. Согласно марочника сталей и сплавов (сталь 40Х) при закалке валиков 850 С и отпуском – 500 С, твердость материала составила 390 НВ и временное сопротивление 1150 МПа. На основании изложенного, предприятие просило предпринимателя привести детали цепи в соответствии с условиями контракта и его чертежами.

В письме от 31.03.2021 предприниматель указал ответчику, что цепь ВО-4045.00 была изготовлена согласно ГОСТу 191-82, которым предусмотрены основные требования к подобного рода продукции, отступление от которых будет приравнено к нарушением технических требований, которые регламентированы указанным ГОСТом, что в свою очередь позволяет производителю (даже в случае если он согласиться изготовить указанный товар с отступлением от ГОСТа) не предоставлять гарантию на произведённую им продукцию. Производителем вышеуказанной цепи, который согласован в спецификации ООО «Завод цепей» указано, что изготовление металлопроката из стали 45 после пробной объёмной закалки привело к образованию микротрещин и повторные пробы дали тот же результат, следовательно ни один производитель не будет предоставлять гарантию на изделие из стали 45 (указанное в чертеже), которое уже при пробной закалке даёт микротрещины, а в процессе эксплуатации может выйти из строя за несколько рабочих дней. Ввиду вышеизложенного и в соответствии с ГОСТом 1050-74 на территории Российской Федерации валики грузовых цепей изготавливаются именно из стали 40Х с учётом ссылки и соответствия ГОСТу 191-82 в части пункта 2.2, а согласно справочным значениям временного сопротивления (взятых из ГОСТа) у стали 45 –                          780 Мпа, а у стали 40Х – 1150Мпа, следовательно валики из 40Х стали прочнее и более износостойкие, а значит более долговечные, при этом данные параметры полностью соответствуют установленным ГОСТам на данную продукцию. Согласно паспорту на вышеуказанную цепь заводом-изготовителем гарантия и описана полная процедура эксплуатации и хранения данной цепи и в случае преждевременного выхода из строя вышеуказанной цепи завод изготовитель принимает на себя обязательства по ремонту указанной цепи или её замене при наступлении гарантийного случая. Истец просил ответчика принять цепь к эксплуатации, поскольку вышеуказанная цепь по всем параметрам соответствует требованиям ГОСТа и при её эксплуатации какие-либо проблемы, связанные с появлением микротрещин или преждевременным износом комплектующих полностью исключены, при условии правильного хранения, монтажа и эксплуатации. 

В ответе от 02.04.2021 на письмо предпринимателя ответчик повторил доводы из письма от 30.03.2021 и просил привести детали цепи в соответствии с чертежами. 

В письмах от 03.04.2021, от 09.04.2021 истец повторил доводы из письма                         от 31.03.2021, просил ответчика принять цепь в эксплуатацию и подписать счета-фактуры (УПД) и акты приема-передачи. 

В письме от 11.05.2021 предприниматель предложил провести замеры твердости деталей грузовой цепи и при необходимости их термическую обработку на предприятии ГП «Донецкгормаш» и если в ходе проведения замеров твердости металла на вышеуказанном предприятии будет установлено, что твердость пластин и осей значительно отличается (в большую сторону) от величин, заявленных в согласованных чертежах, предприниматель берет на себя расходы, связанные с транспортировкой и термической обработкой вышеуказанных элементов цепи до величин указанных в чертежах, однако, если сертифицированная лаборатория металлов ГП «Донецкгормаш» установит, что твердость пластин и осей цепи, соответствует величинам, указанным в чертежах, и детали не нуждаются в термической обработке, транспортные расходы берет на себя ОП «Зуевская ТЭС». При необходимости термической обработки вышеуказанных элементов цепи, истец просил рассмотреть возможность проведения разборки и сборки вышеуказанной цепи силами ответчика. Также истец просил не применять штрафные санкции. 

В ответе от 21.05.2021 ответчик указал, что не возражает в проведении замеров твердости металла цепей на территории предприятия ГП «Донецкгормаш» с обязательным присутствием специалистов ОП «ЗуТЭС» со своими мерами твердости. При необходимости термической обработки пластин и цепей вагоноопрокидывателя сборка/разборка возможна исключительно силами истца или другой организации                        (ГП «Донецкгормаш). Ответчик просил сообщить дату вывоза данных ТМЦ для проведения замеров твердости и устранения выявленных недостатков в ходе проведения входного контроля 23.03.2021.

В письме от 24.05.2021 истец указал, что он предлагал ответчику рассмотреть вариант замера твёрдости цепи на предприятии ГП «Донецкгормаш», на что получил                     от ответчика отказ, просил повторно рассмотреть вопросы относительно разборки и сборки цепи силами предприятия ответчика (необходимой для её дальнейшей транспортировки для замера твердости) и рассмотреть вопрос относительно отказа от применения к истцу каких-либо штрафных санкций.

В письме от 15.07.2021 предприятие указало, что ТМЦ не прошли процедуру входного контроля и находятся на складе филиала «Зуевская ТЭС» на ответственном хранении, филиал «Зуевская ТЭС» не имеет возможности выполнить разборку/сборку цепи привода вагоноопрокидывателя, продавец обязан заменить товар за свой счет в течение 120 календарных дней с даты подписания акта о несоответствии товара № 208, просило осуществить замену ТМЦ до 22.07.2021. 

В письме от 16.07.2021 истец настаивал, что товар соответствует ГОСТ и был изготовлен согласно техническому заданию, указал, что лично не присутствовал при составлении акта ТМЦ № 208 и информацию о том, что именно ответчика не устраивает в поставленном товаре, получил в поступившем письме. 

В претензии от 11.08.2021 ответчик потребовал от истца произвести замену товара, оплатить пеню, штраф. 

В претензии от 03.09.2021 предприятие потребовало от предпринимателя возвратить предоплату за товар, вывезти цепь с территории предприятия, оплатить пеню, штрафы, компенсацию за период хранения. 

Письмом от 11.10.2021 завод уведомил истца, о том, что при производстве комплектующего – «валика» общество произвело замену стали 45 на сталь 40Х, что не противоречит требованиям изготовления «Цепи ВО-404500» согласно чертежу и                       ГОСТ 191-82. Все остальные элементы цепи выполнены в соответствии с согласованным чертежом. В случае использования в комплектующем – «валике» стали марки 45, завод изготовитель не мог бы установить на конечное изделие «Цепь вагоноопрокидывателя» гарантийный срок в 12 месяцев, поскольку в таком случае цепь являлась бы не пригодной к эксплуатации. 

Неисполнение предприятием требований по принятию товара и подписанию акта-приема передачи, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Ссылаясь на то, что товар, представленный предпринимателем, не соответствует условиям контракта, предприятие обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, правильно применив приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о реализации предпринимателем поставки товара не соответствующего условиям контракта, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не привело к неправильным выводам суда о предоставлении продавцом покупателю товара не соответствующего условиям контракта, на факт поставки товара, изготовленного с применением иной стали, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, а именно стали 40Х, прямо указали третье лицо – завод-изготовитель и сам истец в представленной в дело переписке, при этом возражения истца о том, что поставленные цепи соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не имеет правового значения, так как товар не соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о возврате денежных средств перечисленных предпринимателю за поставленный товар по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу                    № А53-29022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, наложенных определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                         О.Л. Рассказов