АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело № А33-19215/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиноринг» (ИНН 7728803863, ОГРН 1127746252963) о взыскании неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 4160 от 28.03.2022);

при ведении протокола судебного заседания (фамилия, инициалы помощника судьи, секретаря судебного заседания), 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиноринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки энергетической запорной арматуры от 11.07.2022 № 22002-с/24-2022/17152/753 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 820 900,66 руб. с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательств на сумму 4 222 740 руб. из расчета 0,08% за каждый день просрочки.

Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 30.11.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является заказчиком (покупателем), а ответчик – поставщиком товара. Общая цена сделки составила 4 222 740 руб. Срок поставки определен периодом с даты заключения договора до 30.09.2022 (включительно).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар не поставлен, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение обязательства по поставке товара стало причиной обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по поставке товара. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание данного обязательства по договору. Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 № Ф03-1145/2023 по делу № А73-4151/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-4027/2023 по делу № А46-5015/2022).

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факт неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником и привлечь его к ответственности за неисполнение обязательств, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Должник, исполняя обязанности по договору, должен принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому должнику, настаивающему на надлежащем исполнении своих обязательств (совершении определенных действий), не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно он, исходя из содержания обязательств, заинтересован в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора. 

В настоящем случае ответчик должен был передать истцу товар не позднее 30.09.2022. В связи с чем после наступления указанной даты истец вправе ставить вопрос об ответственности ответчика за нарушение срока поставки. При этом истцу достаточно сослаться на наличие договорных обязательств и наступление срока их исполнения. Ответчик несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче товара.

 Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Однако ответчик возражения и опровергающие иск доказательства не представил. В рассматриваемом споре пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика не были исполнены. В противном случае ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по поставке товара ни в пределах установленного в договоре срока, ни по состоянию на дату рассмотрения спора, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец произвел расчет пени в соответствии с условиями договора. Он учел стоимость недопоставленного товара (4 222 740 руб.), на которую начислялись пени, момент наступления просрочки исполнения обязательства (со следующего дня после 30.09.2022), количество дней просрочки в заявленном периоде (243), а также процентную ставку пени (0,08%). Размер пени составил 820 900,66 руб. (422 2740 / 100 х 0,08 х 243). Указанный расчет является арифметически и методологически верным.

При этом в данном случае на ответчика не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло после введения указанного моратория. Имеет значение осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу контрагента (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6), от 18.08.2016). Истец вступил в отношения с ответчиком 11.07.2022, поручив ему исполнение договорного обязательства после введения моратория.

С учетом правовых позиций, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, важным является, чтобы финансовая санкция была заявлена в пределах объёма существующего у истца права. В настоящем случае пени заявлены в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку долг остается непогашенным по состоянию на дату рассмотрения спора, с учетом требования истца о взыскании пени за последующие периоды просрочки суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел перерасчет пени по состоянию на 30.11.2023, так как уже имеется правовая определенность относительно периода просрочки до указанной даты.

За период с 01.10.2022 по 30.11.2023 размер пени составил 1 439 109,79 руб. (422 2740 / 100 х 0,08 х 426). Таким образом, пени подлежат взысканию в указанном размере. С 01.12.2023 пени подлежат начислению в процессе исполнения судебного решения в том же порядке.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 418 руб. (платежное поручение № 662706 от 19.06.2023) подлежат возмещению за счет ответчика. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоплаченная часть государственной пошлины в размере 7 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиноринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      1 439 109 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга 4 222 740 руб. из расчета 0,08%, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 19 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиноринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 973 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова