ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

Дело № А40-170336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Вектор»: ФИО1 по дов. от 14.03.2022

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Тройка-д банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алма групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма Групп»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   признан   несостоятельным (банкротом),    открыто    конкурсное    производство,    конкурсным    управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился с заявлением к ответчику ООО «ВЕКТОР» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а именно: 1. платеж от 09.06.2017 по договору купли-продажи доли ООО «Компания 2КОМ» от 06.11.2015., сумма 33 500 000-00 рублей; 2. платеж от 20.06.2017 по договору купли-продажи доли ООО «Компания 2КОМ» от 06.11.2015., сумма 19 500 000-00 рублей; 3. платеж от 22.06.2017 по договору купли-продажи доли ООО «Компания 2КОМ» от 06.11.2015, сумма 2 000 000-00 рублей, Всего на сумму 55 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Тройка-д банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    оценка доказательств не произведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд не учел, что оспариваемая сделка обладает признаками скрытого дарения, а также совершена с признаками злоупотребления правом, и не дал соответствующей оценки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «Тройка-д банк» в лице ГК «АСВ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что  конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды сделали вывод о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Алма Групп» приобрело долю в ООО «Компания 2КОМ» у Компании с ограниченной ответственностью «ИИРЕ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр).

Так, ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приобрело у компании с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 

<

***>) по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 

<

***>) от 06.11.2015 года.

Судами установлено, что сделка носила возмездный характер, цена сделки составила 699 300 000 рублей, оплата по сделке подтверждается платежными документами в пользу ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и в пользу ООО «Вектор» (спорные платежи) и актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016 года между ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и компанией с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД.

ООО «Алма Групп» в качестве встречного представления получило по сделке 99,9% доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 

<

***>), стоимостью 699 300 000 рублей на момент совершения сделки.

ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производило оплату по договору - в пользу компании с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) следующим платежом: 06.11.2015 п/п 2 на сумму 574 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 

<

***>) от 06.11.2015 года», - в пользу ООО «Вектор» следующими платежами: 09.06.2017 на сумму 33 500 000 руб. 00 коп.; 20.06.2017 на сумму 19 500 000 руб. 00 коп.; 22.06.2017 на сумму 2 000 000-00 рублей, с назначением платежей «по договору купли-продажи доли ООО «Компания 2КОМ» от 06.11.2015».

Согласно п. 4.5.3 договора сумма в 55 млн. рублей имеет характер части цены сделки (третий платеж).

Оплата в пользу ООО «Вектор» производилась ООО «Алма Групп» на основании письма - уведомления компании с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД от 22.05.2017 в связи с уступкой права требования.

Ранее 28.04.2017 года ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представило письменное согласие на совершение уступки компанией с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД права требования в пользу ООО «Вектор» в части обязательства по оплате цены сделки в размере 55 000 000 рублей.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что согласие или договор цессии были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

Указанные платежи были получены ООО «ВЕКТОР» в рамках заключенного с ООО «Иире Лимитед» договора №2017-05-01 от 22.05.2017 года о внесении вклада в имущество ООО «ВЕКТОР».

В рамках данного договора ООО «Иире Лимитед» внесло в качестве вклада в имущество ООО «ВЕКТОР» право требования в размере 55 000 000 рублей к ООО «Алма Групп» на основании договора купли-продажи доли ООО «Компания 2КОМ» от 06.11.2015. Спорные платежи осуществлялись в рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств ООО «Алма Групп» перед ИИРЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) по оплате и по его распоряжению частично в пользу ООО «ВЕКТОР» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ООО «Алма Групп».

Реальное наличие задолженности и возмездный характер сделки с ООО «Вектор» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016 года между ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и компанией с ограниченной ответственностью ИИРЕ ЛИМИТЕД по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 

<

***>) от 06.11.2015 года.

Данный акт является также неотъемлемой частью договора №2017-05-01 от 22.05.2017 года. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, должник получил равноценное встречное предоставление.

В дальнейшем 18.05.2018 года доля в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН 

<

***>) выбыла из владения ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «УК «Ник Развитие» (ИНН 

<

***>).

Суды также указали на то, что заявителем не представлено доказательств ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отвечало признакам неплатежеспособности и ООО «Вектор» было осведомлено о данном факте. Доказательств заинтересованности по отношению к ООО «Алма Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ, суды также обоснованно их отклонили со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства того, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по делу № А40-170336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Д.В. Каменецкий

      Н.А. Кручинина