Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4967/2023

г. Благовещенск

26 октября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

24 октября 2023 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК КарАрм»  (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 400 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Асфальт» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), администрация Константиновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК КарАрм»  (далее – ответчик, ООО «СК КарАрм») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2022 № 15.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара – бетона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Асфальт» (далее – АО «Асфальт»), администрация Константиновского района (далее – администрация).

В отзыве на иск АО «Асфальт» указало, что работы на объекте выполнялись обществом «СК КарАрм» в период с 19.04.2022 по 30.09.2022, информацией о субсубподрядчиках общество не обладает.

В отзыве на иск администрация выразила согласие с требованиями истца, указав, что общество «Колос» действительно осуществляло поставку цемента и бетона обществу «СК КарАрм» для выполнения ремонтных работ по ул. Ленина от ул. Кирпичная до пересечения с ул. Казачья, с. Константиновка.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В дополнении к отзыву АО «Асфальт» указало, что третье лицо не имеет каких-либо сведений и документов в составленной в рамках исполнения контракта исполнительной документации, имеющей отношение к ООО «Колос».

17.10.2023 от администрации в материалы дела поступили дополнительные документы: акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси.

20.10.2023 ООО «Колос» предоставило дополнительные документы: путевые листы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.10.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между администрацией и                            АО «Асфальт» заключен муниципальный контракт № 01223300006021000036 (далее - муниципальный контракт), с целью выполнения работ по которому АО «Асфальт» 19.04.2022 заключило с ООО «СК КарАрм» договор строительного подряда (далее – договор строительного подряда) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт ул. Ленина от пересечения с ул. Кирпичная до пересечения с ул. Казачья, с.  Константиновка» согласно утвержденной проектной, рабочей документации, ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) по согласованному проекту производства работ с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных видов работ (пункт 1.1.  договора строительного подряда).

Согласно пункту 1.2. договора строительного подряда обязательства по договору выполняются субподрядчиком собственными силами и своими материалами (привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками), а также давальческими материалами генерального подрядчика по соглашению сторон в сроки, установленные пунктом 4.1. настоящего договора.

В 2022 году АО «Асфальт» выполнило работы по муниципальному контракту на сумму 136 830 695 руб., которые оплачены администрацией платежными поручениями  № 1301 от 25.10.2021, № 801 от 29.06.2022, № 911 от 03.08.2022, № 1113 от 15.09.2023,  № 1434 от 16.11.2022, № 1744 от 27.12.2022, № 1745 от 27.12.2022.

При этом АО «Асфальт» осуществило оплату работ, выполненных ООО «СК КарАрм» по договору строительного подряда в период с 01.01.2022 по 04.07.2022, в размере 4 573 388 руб.

В свою очередь, 05.05.2022 между ООО «Колос» (поставщик)  и ООО «СК КарАрм» (покупатель) заключен договор № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товарный бетон (далее по тексту – товар) на условиях, определенных настоящим договором. Полное наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах, подготавливаемых поставщиком на каждую партию товара согласно устной или письменной заявке, направляемой покупателем посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по E-mail: kolos_ooo@mail.ru (пункты 1.1., 1.2. договора № 15).

Доставка товара из села Константиновка производится автотранспортом поставщика, при этом транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 2.1. договора № 15).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора № 15 место нахождения бетонно-растворного узла: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Новая, 35. Срок отгрузки товара, поставляемого по настоящему договору, не может превышать 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета  на оплату товара покупателем. Одновременно с передаче товара поставщик вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя УПД (оригинал), паспорт качества (оригинал) на каждую партию товара.

12.01.2023 ООО «Колос» направило в адрес ООО «СК КарАрм» претензию о погашении задолженности в размере 1 400 000 руб. за поставленный по договору № 15 товар.

Поскольку требование претензии оставлено ООО «СК КарАрм» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела приобщена товарная накладная от 17.12.2022 № 5, в которой отражены сведения о поставке бетона в количестве 200 куб.м. на сумму 1 400 000 руб., при этом в графе «груз принял» содержится подпись лица без расшифровки, также на документе отсутствует оттиск печати ООО «СК Карарм».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, поскольку ООО «Колос» в материалы дела не приобщены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 17.12.2022 № 5, данный документ в силу положений статьи 68 АПК РФ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику товара в объеме 200 куб.м.

Однако оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает факт поставки бетона подтвержденным иными доказательствами.

Так, по условиям договора субподряда общество «КарАрм» обязалось выполнить работы с использованием своих материалов.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, как и не представил доказательств приобретения бетона у иного лица, нежели ООО «Колос.

Между тем согласно актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат по договору субподряда в период с 19.04.2022 по 30.09.2022  АО «Асфальт» приняты работы  ООО «СК Карарм» на общую сумму 4 573 388 руб., из которых 1 320 000 руб. – работы по монтажу железобетонных открытых водоотводных лотков на основании из отсева, установка дорожного полотна (акт от 02.06.2022 № 1); 1 114 800 руб. – работы по монтажу железобетонных водоотводных лотков на основании из отсева, монтаж железобетонных открытых водоотводных лотков с металлической решеткой на основании из бетона, установка бордюрного камня (акт от 08.08.2022 № 2); 1 229 768 руб. - монтаж железобетонных водоотводных лотков с металлической решеткой на основании из бетона, установка дорожного бордюрного камня (акт от 22.11.2022 № 3); 908 820 руб. - монтаж железобетонных водоотводных лотков с металлической решеткой на основании из бетона, установка дорожного бордюрного камня, установка металлического перильного ограждения (акт от 07.12.2022 № 4).

Таким образом, перечисленные в актах по форме КС-2 работы свидетельствуют о необходимости при их выполнении использовать бетон.

Кроме того, третьим лицом (муниципальным заказчиком) в материалы дела приобщены копии документов, входящих в состав исполнительной документации о выполненных работах по муниципальному контракту.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что при их выполнении использована бетонная смесь, в подтверждение качества которой представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества.

Так, администрацией представлены следующие документы о качестве бетонной смеси заданного качества, изготовленной ООО «Колос»: от 17.05.2022 № 106, от 21.05.2022 № 107, от 23.05.2022 № 108, от 23.05.2022 № 109, от 25.05.2022 № 110, от 26.05.2022 № 111, от 27.05.2022 № 112, от 15.06.2022 № 124, от 17.06.2022 № 125, от 18.06.2022 № 126, от 19.06.2022 № 127, от 19.06.2022 № 128, от 23.06.2022 № 129, от 25.06.2022 № 130, от 26.06.2022 № 131, от 03.07.2022 № 136, от 05.07.2022 № 137, от 10.07.2022 № 139, от 11.07.2022 № 140, от 13.07.2022 № 141, от 15.07.2022 № 142, от 04.08.2022 № 147, от 19.07.2022 № 143, от 04.08.2022 № 147, от 08.08.2022 № 148, от 18.08.2022 № 152, от 17.08.2022 № 151, от 18.08.2022 № 152, от 22.08.2022 № 155.

Согласно поименованным документам о качестве бетонной смеси ООО «Колос» отгрузило бетонную смесь на объект строительства «Ремонт ул. Ленина от пересечения с ул. Кирпичная до пересечения с ул. Казачья, с.  Константиновка» в общем объеме 193 куб.м.

В процессе установления судом обстоятельств дела опрошен ряд свидетелей.

Так, опрошенный судом в судебном заседании 05.09.2023 свидетель ФИО3 (в настоящее время исполняющий обязанности главы администрации) пояснил, что директор ответчика брал товарный бетон у ООО «Колос», база которого находится в с. Константиновка, товарный бетон использовался при ремонте ул. Ленина указанного села, лично наблюдал, как проводились работы. Лично знаком с водителем автомобиля и визуально знает автомобиль, как принадлежащий ООО «Колос». В связи с тем, что лично курировал контракт, объемы не помнит, но они зафиксированы в исполнительной документации.

Опрошенный судом в судебном заседании 05.09.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем в ООО «Колос», в день количество рейсов было разным, от одного и больше, в среднем по 6 кубов. Путевые листы оформлялись, вел отдельную тетрадь с подписями принимающей стороны - бригадира или иного руководителя строительной площадки. ФИО5 выезжала по звонку со строительной площадки, по потребности.

Опрошенный судом в судебном заседании 05.09.2023 свидетель ФИО6 пояснил, что работал при исполнении контракта в качестве мастера монтажных работ, каждый день. Известно, что бетон брался у местного производителя Закаряна, объемы не помнит, но привозили примерно один-два раза в день по потребности, претензий к качеству не предъявляли. Известно о производителе бетона исходя из особенностей работы, в обязанности входила периодическая проверка процесса замеса бетона. Лично документы не подписывал, на строительной площадке также постоянно находился прораб. С ФИО7 знаком лично, так как техника хранилась на базе указанного лица, кроме того, велись совместные работы при исполнении иных контрактов.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что спорные обстоятельства (подтверждение факта поставки бетона ответчику) могут подтверждаться, в том числе, свидетельскими показаниями.

Заслушав показания свидетелей, принимая во внимание представленную исполнительскую документацию по объекту, суд признает доказанным факт взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке бетонной смеси.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что общество «КарАрм» выдвигало обществу «Колос» претензии относительно неисполнения договора поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства относительно факта поставки, не представлено, равно как и доказательств недостоверности представленных истцом и третьими лицами документов, в том числе не оспорена их подлинность, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в объеме 193 куб.м (исходя из объемов, отраженных в представленных в материалы дела исполнительской документации).

Согласно товарной накладной от 17.12.2022 № 5 стоимость бетона определялась истцом по цене 7 000 руб. за 1 куб.м (обратного относительно цены товара материалы дела не содержат).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 351 000 руб. (193 куб.м. бетонной смеси * 7 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КарАрм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 05.05.2022 № 15 в размере 1 351 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 055 руб., всего – 1 377 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова