АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21955/2018

город Кемерово

25 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы

к 1) ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области,

2) ФИО3, город Анжеро-Судженск Кемеровской области,

3) ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области,

4) ФИО5, город Томск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анжеро-Шахтсервис», город Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 5 205 961,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор аналитического отдела по доверенности № 05-80/09737 от 04.10.2017, 

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности 42 АА 2533180 от 12.11.2018, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО7 – по доверенности 42 АА 2533071 от 25.10.2018, паспорт,

от ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности 42 АА 2533178 от 12.11.2018, паспорт;

от ФИО5 – представитель ФИО7 по доверенности 42 АА 2533179 от 12.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд 03.10.2018 обратилась Федеральная налоговая служба с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бывших руководителей/контролирующих лиц Общества - ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее ФИО2), ФИО3, город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее ФИО3), ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее ФИО4), ФИО5, город Томск (далее ФИО5) в размере 5 205 961,04 руб., из них: 3 568 788,90 руб. основной долг по обязательным платежам в бюджет, 1 074 053,19 руб. пени, 563 118,95 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.02.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужила просроченная более трех месяцев и превышающая триста тысяч рублей задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 5 205 961,04 руб., из которых: 3 568 788,90 руб. основной долг, 1 074 053,19 руб. пени и 563 118,95 руб. штраф, что означает наличие признаков банкротства должника, указанных в п.1 ст.3, п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Основанием возникновения задолженности явилась неуплата задолженности по НДС:

- срок уплаты 25.10.2016 на сумму 278 720,00 руб. по декларации за 3 квартал 2016 года,

- срок уплаты 25.11.2016 на сумму 278 720,00 руб. по декларации за 3 квартал 2016года,

- срок уплаты 26.12.2016 на сумму 278 720,00 руб. по декларации за 3 квартал 2016года.

А также неуплата задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение № 11 от 23.09.2016, согласно которому произведено начисление на общую сумму 3 925 098,25 руб., в том числе основной долг 2 733 042,78 руб., пени 633 335,72 руб., штраф 558 719,75 руб. по состоянию на 10.01.2017 (требование №31 от 10.01.2017).

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 по делу № А27-2311/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, уполномоченным органом выявлены основания, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей/контролирующих лиц ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018. 

В предварительном судебном заседании представители истца привели доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика-2, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования оспорил на том основании, что сделки, на которых основаны исковые требования уполномоченного органа (Соглашения об отступном от 02.12.2015), наоборот, были направлены на погашение задолженности должника - ООО «Анжеро-Шахтсервис», перед кредиторами, в результате заключения которых была погашена задолженность на общую сумму 3 692 545,18 руб. Кроме того, указанные сделки не повлияли на деятельность должника - ООО «Анжеро-Шахтсервис», так как Общество функционировало в обычном режиме и после их заключения до смены собственников (участников) и директора. На момент смены руководства и собственников у ООО «Анжеро-Шахтсервис» имелась текущая дебиторская задолженность более 1 000 000 руб. Представлен письменный отзыв на иск.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ФНС России представил в материалы дела схемы вывода имущества ООО «Анжеро-Шахтсервис» через взаимосвязанных лиц, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращался взыскателю, диск с информацией о движении денежных средств по счету налогоплательщика, бухгалтерский баланс за 2014-2015 годы и другие документы. На заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ранее заявленные возражения поддержала, дополнительно указала, что из бухгалтерского баланса за 2015 год видно, что после совершения сделок (02.12.2015) активы ООО «Анжеро-Шахтсервис» составили 6 604 тыс. руб. Кроме того, есть информация, что уже после выхода ответчиков из состава участников Общества, по расчетным счетам проходили денежные средства, оплата за какие-то сделки, и данные денежные средства были списаны в счет долга Заявителю. Получить данную информацию о суммах, основаниях получения денежных средств Ответчики не могут, но данную информацию может предоставить Заявитель.

Также представитель ответчиков ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными уполномоченным органом в судебном заседании.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, судебное разбирательство протокольным определением от 17.12.2018 отложено на 24.01.2019.

Ко дню судебного заседания от ФНС России поступили дополнительные документы, подтверждающие родственные связи с ФИО2 и ФИО3, Чайкой М.Е и ФИО8, ФИО8 и ФИО9, ФИО3 и ФИО9

В судебном заседании 24.01.2019 стороны поддержали ранее изложенные позиции и судом объявлен перерыв до 12.02.2019, а затем, протокольным определением от 12.02.2019 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019, для подтверждения суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет.

К судебном заседанию, 18.02.2019, от уполномоченного органа в материалы дела поступили: решение № 474 от 07.02.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика с доказательством отправки; решение № 13 от 16.01.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, с расшифровкой задолженности; решение № 226 от 10.02.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, с расшифровкой задолженности, а также расчет задолженности ООО «Анжеро-Шахтсервис».

В судебном заседании 18.02.2019 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с момента регистрации юридического лица (04.05.2011) учредителями данного общества являлись:

- ФИО4, ИНН 

<

***>, доля учредительства составляет 50%.

- ФИО3, ИНН 

<

***>, доля учредительства составляет 50%.

Директором общества с 04.05.2011. являлся ФИО5.

В отношении ООО «Анжеро-Шахтсервис» Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области с 29.02.2016. по 20.05.2016. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проведенной проверки Обществу доначислена сумма в размере 3 925 098,25 руб., в том числе налог - 2 733 042,78 руб., пени - 633 335,72 руб., штраф - 558 719,75 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение итогового правонарушения № 11 от 23.09.2016).

Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы ухода от налогообложения, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, а именно включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необоснованных и документально неподтвержденных затрат от ООО «АМК», ООО «Сиб-Сервис», ООО «Югава», ООО «Ресурс», ООО «Комплектация», ООО «Западно-Сибирская торговая компания» (далее ООО «ЗСТК»).

Решение по выездной проверке вступило в законную силу. Выставлено требование №31 от 10.01.2017, которое ООО «Анжеро-Шахтсервис» не исполнено, задолженность не погашена.

Одним из эпизодов проверки являлось взаимоотношения между ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ЗСТК». 

Так, согласно документов налогоплательщика, между ООО «Анжеро-Шахтсервис» (покупатель) и ООО «ЗСТК» (продавец) были заключены договоры по реализации товарно-материальных ценностей. Общая сумма сделки между ООО «ЗСТК» и ООО «Анжеро-Шахтсервис» составила 6 534 710,98 руб. в том числе НДС.

Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «ЗСТК» не имело фактических договорных отношений с ООО «Анжеро-Шахтсервис», а создание видимости договорных отношений было выполнено лишь для искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Анжеро-Шахтсервис» перед ООО «ЗСТК».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЗСТК» и ООО «Анжеро-Шахтсервис» носили формальный характер, посредством использования фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об искусственном характере задолженности перед ООО «ЗСТК».

 Учредителем и руководителем ООО «ЗСТК» с момента постановки на налоговый учет значился ФИО10, ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЗСТК» обналичивались ФИО10 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа».

Согласно выписке по расчетному счету ФИО10 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обналичил с расчетного счета ООО «ЗСТК» 36 764 000 руб.

ООО «Анжеро-Шахтсервис» на основании соглашений об отступном от 02.12.2015 произвело отчуждение недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, всего на общую сумму 3 692 545,18 руб. в пользу ФИО2. Дата регистрации прав на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав - 29.04.2016. При этом, заключению соглашений об отступном предшествовало заключение следующих договоров:

1. Договор уступки прав (требований) б/н от 18.11.2015.

Согласно условиям данного договора ООО «ЗСТК», в лице директора ФИО10 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) на следующих условиях: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований к должнику - ООО «Анжеро-Шахтсервис» по договору № 01-2014г. поставки продукции от 26.02.2014, заключенного между ООО «ЗСТК» (Поставщик) и ООО «Анжеро-Шахтсервис» (Покупатель).

Сумма передаваемого требования установлена в размере 4 178 210,98 руб.

Данный размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки от 18.11.2015.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 478 210,98 руб. в срок до 31.12.2020.

К договору представлен акт приема-передачи документов от 18.11.2015, а так же уведомление о переуступке прав требования долга на 4 178 210,98 руб., подписанное между ФИО5 (директор ООО «Анжеро-Шахтсервис) и Чайкой М.Е. (директор ООО «ЗСТК»).

Доказательств оплаты по договору цессии не представлено.

2. 02.12.2015 между ООО «Анжеро-Шахтсервис», в лице ФИО5 (Должник) и ФИО2 (Кредитор) подписано Соглашение об отступном.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства Должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора имущества - транспортное средство (автомобиль): марка LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, Государственный номерной знак: 

<

***>.

Стоимость передаваемого Кредитору имущества составляет 1 550 000 руб.

3. 02.12.2015 между ООО «Анжеро-Шахтсервис», в лице ФИО5 (Должник) и ФИО2 (Кредитор), заключено еще одно Соглашение об отступном, по условиям которого не позднее 30.04.2016 Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного имущество (машины и оборудование в количестве 26 единиц) на сумму 801 934 руб.

4. 02.12.2015 между ООО «Анжеро-Шахтсервис», в лице ФИО5 (Должник) и ФИО2 (Кредитор), заключено Соглашение об отступном по которому Должник предоставляет в собственность Кредитора следующего недвижимого имущества:

- Здание котельной №1, находящееся по адресу: пгт. Яя, ул. Восточная, 1, стоимостью 28 812,00 руб.

- Здание трансформаторной подстанции, находящееся по адресу: пгт. Яя, ул. Восточная, 1, стоимостью 7 754,03 руб.

- Здание механического цеха №1, находящееся по адресу: пгт. Яя, ул. Восточная, 1, стоимостью 279 660,99 руб.

- Здание механического цеха №2, находящееся по адресу: пгт. Яя, ул. Восточная, 1, стоимостью 232 095,51 руб.

5. В тот же день - 02.12.2015, заключено еще одно Соглашение об отступном между ООО «Анжеро-Шахтсервис», в лице ФИО5 (Должник) и ФИО2 (Кредитор), согласно п. 2.1. которого Должник не позднее 30.04.2016 передает в собственность Кредитора в качестве отступного имущество (оборудование в количестве 78 единиц) на сумму 792 288,65 руб.

Таким образом, сумма переданного имущества по соглашениям об отступном от 02.12.2015г. составляет 3 692 545,18 руб.

Согласно представленным ООО «Анжеро-Шахтсервис» налоговым декларациям, по налогу на прибыль и НДС за 2015 год указанные выше операции не задекларированы.

Единогласными решениями участников ООО «Анжеро-Шахтсервис» от 02.12.2015. указанные соглашения об отступном одобрены как крупные сделки.

В последующем, имущество, переданное в качестве отступного ФИО2, продано третьим лицам.

Решением участников ООО «Анжеро-Шахтсервис» от 23.09.2016. в общество принят третий участник – ФИО11, увеличен размер уставного капитала – до 15 000 рублей, перераспределена доля участия в уставном капитали для участников.

Решением участников ООО «Анжеро-Шахтсервис» от 06.10.2016. ФИО5 освобожден от должности директора общества, на должность директора назначен ФИО11

С 18.11.2016 единственным участником ООО «Анжеро-Шахтсервис» является ФИО11, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям УФМС г. Анжеро-Судженска до 2008 года ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был зарегистрирован по адресу: 

<

...> Октября 43-1; в 2008 году был выписан с указанного адреса, в связи с продажей недвижимого имущества, и по 2016 год ФИО11 не имел регистрации по постоянному месту жительства.

С 08.09.2016 ФИО11 значился зарегистрированным по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра работниками налогового органа установлено, что по вышеуказанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, в котором в настоящее время никто не проживает.

При этом, с 21.04.2008 по 10.04.2012 собственником имущества являлась ФИО12 (мать ФИО4 – участника ООО «Анжеро-Шахтсервис»).

03.02.2017 . ООО «Анжеро-Шахтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были поданы документы об изменении места нахождения организации на г. Новосибирск.

14.02.2017 ФИО11 снят с регистрационного учета по месту прописки.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий фактическое местонахождение ФИО11 установлено не было.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> – приобретателя имущества ООО «Анжеро-Шахтсервис» в результате сделок с ООО «ЗСТК».

В соответствии с п. 11 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, ФИО3, учредитель ООО «Анжеро-Шахтсервис» и ФИО2 признаются взаимозависимыми, соответственно отношения между ними влияют на результаты сделок.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ФИО3 является супругом ФИО9, а ФИО10 (руководитель ООО «ЗСТК») является супругом ФИО8.

В свою очередь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными сестрами.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09 февраля 2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис», город Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Анжеро-Шахтсервис» по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, в общей сумме 5 205 961, 04 рублей, в том числе 3 568 788,90 рублей основного долга, 1 074 053, 19 рублей пени, 563 118, 95 рублей штрафов. 

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по заявлению о банкротстве ООО «Анжеро-Шахтсервис» было прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.14., статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу не является препятствием к обращению с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность ООО «Анжеро-Шахтсервис» возникла в связи с фактическим прекращением деятельности общества в результате вывода всех основных средств, используемых в производственной деятельности. Так, согласно информации о движении по расчетному счету ООО «Анжеро-Шахтсервис», видно, что при наличии оборота денежных средств во 2 полугодии 2015 года более 5 млн. рублей, в 4 квартале 2016 года поступления на расчетный счет должника фактически прекратились, остаток денежных средств отсутствует.

Вывод имущества произошел накануне начала налоговых проверок в отношении общества. Как указано выше, в результате проверок налогоплательщику были доначислены суммы задолженности и взысканы пени и штрафы. Решения налогового органа не обжаловались.

При этом имеющееся на балансе общества имущество было передано родному брату ФИО3 - ФИО2 в качестве отступного для погашения задолженности, уступленной последнему ООО «ЗСТК». 

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что задолженность является «искусственно созданной».  

Руководитель и участники общества не могли не знать о порочности сделок с ООО «ЗСТК» и фиктивном документообороте, попыток оспаривания решений налогового органа не предпринималось. Напротив, ФИО4 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «Анжеро-Шахтсервис», предварительно освободив от обязанностей директора ФИО5

В настоящем деле лицами, контролирующими должника заявлены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. При этом ФИО4 и ФИО3 являются лицами, контролирующими должника в силу отношений по участию в уставном капитале ООО «Анжеро-Шахтсервис».

ФИО5 являлся лицом, контролирующим должника в силу своего служебного положения – являлся директором ООО «Анжеро-Шахтсервис».

ФИО2, являясь родным братом ФИО3, также является лицом, контролирующим должника.

Кроме того, ФИО2 является контролирующим лицом и в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, как лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных налоговым органом справок о доходах ФИО2 следует, что последний раз официально доход ФИО2 был получен в марте 2013 года. О наличии дохода в последующий период информацией налоговый орган не обладает, ответчиком такая информация в материалы дела не представлена.

По мнению суда, указанные факты свидетельствуют о заранее спланированных действиях контролирующих должника лиц по выводу ликвидного имущества в целях причинения ущерба кредиторам при имеющейся информации о наличии нарушений при ведении хозяйственной деятельности, повлекших (могущих повлечь) возникновение задолженности по уплате налогов и налоговых санкций в бюджет.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Как указывалось выше, сделки по передачи всех производственных мощностей родственнику учредителя должника были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества), при этом в результате совершения указанных сделок у должника выбыло 100 % имущества, используемого в производственной деятельности, без наличия встречного исполнения (с учетом выводов налогового органа о фиктивном характере задолженности перед ООО «ЗСТК»).

Кроме того, из материалов дела следует, что участники и директор ООО «Анжеро-Шахтсервис» осознавали, что соглашения об отступном являются для общества крупными сделками, в связи с чем, данные сделки были одобрены общим собранием участников общества.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в судебном заседании, о последующей аренде проданного имущества и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами, но свидетельствуют о верной позиции налогового органа о мнимости совершенной сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), суд приходит к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анжеро-Шахтсервис».

Размер ответственности определен налоговым органом на основании представленных в материалы дела требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, предъявленных ООО «Анжеро-Шахтсервис», но не оплаченных последним, а также решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анжеро-Шахтсервис» ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО3, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО5, город Томск.

Взыскать солидарно с ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО3, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО5, город Томск в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области 5 205 961 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО3, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ФИО5, город Томск в доход федерального бюджета 49 030 рублей за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный  суд  Западно-Сибирского округа.

Обжалование производится через арбитражный суд, принявший судебный акт в первой инстанции.

Судья                                                                                                  А.В. Душинский