АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1549

/2023

11

декабря

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (адрес: 236022, 

<

...>, литер IX из лит. А3, эт/кааб 9/2; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 248 983 рубля неосновательного обогащения.

В качестве третьи лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал администрацию городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 123 (далее – Учреждение).

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена ответчика, муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» заменено на его правопреемника муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

От Учреждения поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сослался на установленные обстоятельства по делам №А21-2647/2022 и №А21-9492/2022.

От Общества в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором ответчик просил назначить экспертизу, указав, что по делу № А21-2647/2018 экспертами неверно определены объёмы фактически выполненных работ и неверно сделаны выводы об отсутствии факты выполнения тех или иных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости специальных познаний при рассмотрении дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Указанные требования могут быть оценены судом без использования специальных познаний. Доводы и доказательства об ошибочности экспертизы по делу № А21-2647/2018 проверялись судами при рассмотрении спорного дела в судах трёх инстанций.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик, сейчас МБУ «УКС») и Обществом «СК Монолит»(Генеральный подрядчик, сейчас Общество «ТЕПМ») заключен муниципальный .контракт № 2014.93722-ОК на выполнение работ по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Куйбышева - ул. Ю. Костикова в г. Калининграде» от 27.05.2014 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию Муниципального заказчика, комплекс работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации (далее - работы) по Объекту.

Согласно пунктом 5.1.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, в объеме и в сроки, установленные Контрактом и Графиком выполнения работ.

Цена Контракта с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к Контракту № 4 от 26.11.2015, № 4 от 26.11.2015, оставила 122 467 428 рублей 13 копеек.

Работы по Объекту, предъявленные к оплате Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ (по форме № КС-2) и справкам выполненные работ и затрат (по форме КС-3), Муниципальным заказчиком оплачены в полном объеме.

В силу пункта 8.1 Контракта, стороны несут ответственность за невыполнение пли ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В период с 28.08.2017 по 20.11.2017 Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» (далее – КРУ) в МКУ «УКС» проведена выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта.

В результате проверки, проведенной КРУ, выявлено, что Общество «Темп» допустило неправомерное завышение объёмов работ при строительстве Объекта на сумму 2 917 387 рублей.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлен Акт № 116-кмп-Ц от 21.11.2017, в котором указано, что Генеральным подрядчиком завышены объёмы и стоимость работ по Объекту, которые муниципальным засказчиком

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-2647/2018 проведена строительно-техническая -экспертиза ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 1778/6-3-18 от 19.02.2021.

Согласно заключению эксперта, объём и стоимость фактически выполненных Обществом работ, примененных материалов и оборудования не соответствует объёмам и стоимости работ, материалов и оборудования, указанным Обществом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и условиям контраста, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Фактическая стоимость выполненных Обществом работ, примененных материалов и оборудования по актам о приемке работ, составляет 43 395 868 рублей, подтвержденных результатами осмотров.

Стоимость работ, которые эксперту не представилось возможным подтвердить или опровергнуть составила 8 199 293 рубля. Стоимость невыполненных работ составляет 4 528 916 рублей.

Заключение эксперта при рассмотрении дела Обществом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в дело не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2647/2018 от 14.01.2022 удовлетворены исковые требования МКУ «УКС» к ООО «Темп» (ООО «СК Монолит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 528 916 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № А21-2647/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-2647/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 30.12.2022 № 307-ЭС22-25187 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу № А21-9492/2022 Обществу отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исполнение муниципального контракта № 2014.93722-ОК ото 27.05.2014 было предметом рассмотрения по делу № А21-2647/2018, в судебных актах по которому дана оценка, в том числе доводам истца.

Мостановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 21.09.2016 №1403 имущественные объекты в составе введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева – ул.Ю.Костикова в г.Калининграде» общей стоимостью 145 544 824 рубля 08 копеек приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград».

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 05.10.2016. №6136/рКМИ нежилое здание и котельная, расположенные по адресу : 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за Детским садом №123. 

Полагая, что экспертами при рассмотрении дела № А21-2647/2018 неверно определен объём фактически выполненных работ, неверно сделан вывод об отсутствии факта выполнения работ, Общество указало на неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец не доказал неосновательность удержания имущества, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, между сторонами заключен контракт, который по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По сути истца заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного, по мнению истца, владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2647/2018 дана оценка отношениям сторон, объём работ подтвержден проведенной по делу экспертизой, установлена стоимость невыполненных работ, которая взыскана с Общества.

Таким образом, исполнение указанного муниципального контракта было предметом рассмотрения по делу №А21-2647/2018, в судебных актах по которому дана оценка, в том числе доводам истца, изложенным в настоящем иске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, так и с иском по делу № А21-9492/2022, истец фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу в не установленном процессуальным законом порядке.

При этом расчёт за материалы, использованным Обществом при возведении объекта капитального строительства, Обществом получен полностью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Объект введен в эксплуатацию 10.07.2015. Исковое заявление подано истцом в суд 22.02.2023.

С учётом изложенного, иск подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 245 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в доход федерального бюджета 44 245 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов