АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5507/2021

25 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3. - по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: от ИП ФИО2 - ФИО4 - по доверенности от 15.09.2021, от ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 99 728 руб. 00 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  «РЕСО-Лизинг».

Определением от 22.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решение» индивидуальному предпринимателю ФИО5. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. 

В материалы дела  от Бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решение» индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение судебной экспертизы, а также счет № 68-11.21С от 20.12.2021. 

Определением от 18.02.2022 производство по делу № А35-5507/2021 было возобновлено.

Истец в судебном заседании 18.03.2022 представил уточнение исковых требований, просил взыскать убытки,  причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 46 778 руб. 50 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, 16.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд отзыв,  в котором в случае удовлетворения исковых требований полагает подлежащим возмещению ущерб, определенный в заключении эксперта № 68-11.21С от 18.12.2021, при проведении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены.

 ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2020 между ООО «ТК Теплотехника», и ПАО СК «Росгосстрах» заключен  договор страхования автомобиля Газель 2834DJ, государственный номер О258ЕС46 по полису серия 7100 №2258594.

26.07.2020 с участием автомобиля Газель 2834DJ, государственный номер О258ЕС46 произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству был причинен значительный ущерб.

Осмотр повреждений автомобиля был произведен 01.07.2020. 

03.07.2020 в центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» Курской области была предоставлена вся необходимая для проведения ремонта документация, что подтверждается актом №17858459 от 03.07.2020.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» договоры добровольного страхования. 

Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО2

Ремонт транспортного средства на СТО был завершен с нарушением сроков -16 ноября 2020 года.

В январе 2021 года ООО «ТК Теплотехника» были обнаружены недостатки произведенного ИП ФИО2 ремонта, требующие обязательного устранения - выявлены значительные дефекты лакокрасочного покрытия, нанесенного при проведении ремонта транспортного средства, на окрашенных кузовных элементах обнаружена ржавчина, что не соответствует предъявляемым требованиям к качеству ремонта транспортного средства.

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2, в присутствии представителей регионального центра урегулирования убытков РЦУУ в г. Курск ИП ФИО2 и ООО «ТК Теплотехника» 25 февраля 2021 года был произведен осмотр на предмет наличия недостатков проведенных ремонтных работ и для целей установления факта необходимости их устранения.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что работы ИП ФИО2 выполнены некачественно, необходимо осуществить их устранение, о чем составлен акт, подписанный представителем (экспертом; регионального центра урегулирования убытков РЦУУ в г. Курск и представителем ООО «ТК Теплотехника».

Таким образом, произведенный ИП ФИО2 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автотранспортного средства был выполнен существенными нарушениями требований по качеству ремонта в связи с чем, автотранспортному средству необходимо проведение повторного ремонта для устранения выявленных дефектов.

В связи с выявленными недостатками по качеству выполненного ремонта 07.04.2021 ООО «ТК «Теплотехника» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование об устранении выявленных недостатков в результате ремонта автотранспортного средства путем направления автотранспортного средства на повторный ремонт.

14.05.2021 в ответ на вышеуказанную претензию ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило о том, что выявленные недостатки не относятся к результату выполненного ремонта и ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 с участием автомобиля Газель 2834DJ, государственный номер О258ЕС46 произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству был причинен значительный ущерб.

20.04.2020 между ООО «ТК Теплотехника», и ПАО СК «Росгосстрах» заключен  договор страхования автомобиля Газель 2834DJ, государственный номер О258ЕС46 по полису серия 7100 №2258594.

Факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По направлению страховой компании на СТО ИП ФИО2 был произведен ремонт спорного транспортного средства,  который завершен 16 ноября 2020 года.

В январе 2021 года ООО «ТК Теплотехника» были обнаружены недостатки произведенного ИП ФИО2 ремонта. 

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2, в присутствии представителей регионального центра урегулирования убытков РЦУУ в г. Курск 25.02.2021  был произведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков проведенных ремонтных работ и для целей установления факта необходимости их устранения.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что работы ИП ФИО2 выполнены некачественно, необходимо осуществить их устранение, о чем составлен акт, подписанный представителем (экспертом) регионального центра урегулирования убытков РЦУУ в г. Курск и представителем ООО «ТК Теплотехника».

Вместе с тем, в ответ на требование истца от  07.04.2021 об устранении выявленных недостатков в результате ремонта ПАО «СК «Росгосстрах» ответило отказом, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» договоры добровольного страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования было выдано направление на ремонт на СТОА и после окончания ремонта в СТОА произведена оплата оказанных услуг по ремонту застрахованного ТС.

Ответчик отмечает, что согласно акту выполненных работ истец письменно подтвердил, что претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ не имеет, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта он не имеет.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно договору ИП ФИО2  приняла на себя обязательства в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом акта выполненных работ нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, ответственным за убытки.

ИП ФИО2 в представленных в дело возражениях также указала на отсутствие возражений относительно качества произведенного ремонта  при подписании акта 16.11.2020.  Полагает, что акт осмотра от 25.02.2021 не является  доказательством некачественно произведенного СТО ремонта.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), учитывая условия полиса и договора об организации осуществления страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату, либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Как установлено судом, заключив договор страхования, ПАО «СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО «Теплотехника» причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из указанного следует, что ответственность перед истцом за выполнение ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик - в данном случае ПАО «СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «СК «Росгосстрах»  признало страховым случаем ДТП,  произошедшее 26.06.2020, страховой компанией выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО2

Ремонт на СТО ИП ФИО2 был произведен некачественно, что подтверждается справкой № 1825-56 от 16.06.2021, выданной ЧПО ФИО6, в которой указана средне рыночная стоимость повторного ремонта в размере 99 728 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления существенных для разрешения дела обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 22.11.2021 было поручено Бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решение» индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела, определить, какие повреждения получило транспортном средство Газель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46, в результате ДТП, произошедшем 26.06.2020?

2.  Имеются ли дефекты на передней части транспортного средства автомобиляГазель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46, если имеются, то какие?

3. Исходя из ответа на вопрос №2, определить, являются ли данные дефекты транспортного средства Газель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46, последствиями невыполненного и (или) некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО2?

4. Исходя из ответов на вопросы №№1 и 2, определить какова стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортном средстве Газель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46?

Согласно выводам судебной экспертизы,  содержащимся в заключении эксперта № 68-11.21С от 18.12.2021,  транспортное средство Газель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020г., получило повреждения передней и правой боковой части кузова автомобиля, полный перечень повреждённых деталей указан в акте осмотра составленном ТК Сервис М №17858459 от 08.07.2020г. и представлен на 7 стр. заключения.

Дефекты транспортного средства Газель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46, установленные при исследовании, являются последствиями некачественного ремонта, т.к. образовались в результате неудовлетворительной адгезии ЛКП, вызванной нарушением технологии окраски. Все выявленные дефекты расположены на вновь или повторно окрашенных поверхностях. Следов химического, термического или механического воздействия на ЛКП не установлено.

Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта на транспортном средстве Газель 2834DJ, государственный номер 0258ЕС46, составит 46 778,50 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено,  при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом результатов судебной экспертизы истец  уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки,  причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 46 778 руб. 50 коп.

Ответчик ознакомившись в результатами судебной экспертизы через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд отзыв,  в котором в случае удовлетворения исковых требований полагал подлежащим возмещению ущерб, определенный в заключении эксперта № 68-11.21С от 18.12.2021, при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое ответчиком и третьим лицом не оспорено, требование  истца о взыскании с ответчика убытков,  причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 46 778 руб. 50 коп. суд признает обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся судом на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника» денежные средства в сумме 46 778 руб. 50 коп., а также  2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Теплотехника» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1989 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова