Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2820/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (644112, 

<

...>, помещение 1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 119 864 руб. внесенной оплаты за некачественный товар, 3 500 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение досудебного исследования, на компанию возложена обязанность возвратить предпринимателю некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к нему в целях самовывоза.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованный отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы и в содействии исследованию, назначенному нотариусом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и предпринимателем (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара - циркуляционного насоса марки DAB ВРН 120/340.65Т (далее - насос) стоимостью 119 864 руб., оплаченного покупателем платежным поручением от 04.10.2022 № 1372 на основании выставленного поставщиком счета от 29.08.2022 № УА-1268.

Насос передан предпринимателем компании по товарной накладной от 17.10.2022 № УА-765.

В связи с выходом из строя поставленного товара 25.10.2022 компания обратилась в сервисный центр, указанный предпринимателем, для его ремонта, по результатам диагностики которого в товаре выявлены следующие дефекты: вал насоса заклинен, внутренняя поверхность загрязнена, обнаруженный песок в стакане статора вызвал заклинивание насоса, что привело к сгоранию статора; случай признан не гарантийным, ремонт насоса - нецелесообразным, о чем составлен сервисный протокол от 25.10.2022 № 1380.

В целях проведения исследования поставленного предпринимателем насоса компания заключила договор возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 1164 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее - экспертная служба).

По результатам проведенного исследования экспертной службой подготовлен акт диагностики от 22.11.2022 № 1 (далее - диагностический акт), в котором отражено, что циркуляционный насос находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя электродвигателя, явившегося следствием недоработки изделия заводом-изготовителем, а именно: негерметичности соединения деталей, наличием люфта на выходном валу крышки мотора и сальника; выявленный дефект признан скрытым производственным.

Ссылаясь на диагностический акт и неустранимость выявленных в нем недостатков, компания направила в адрес предпринимателя претензию от 22.12.2022 № 603 с требованием произвести замену неисправного насоса либо возвратить денежные средства в размере 119 864 руб., в ответном письме от 20.01.2023 на которую поставщик не признал наличие заводского брака или конструктивной недоработки товара, отказался от добровольного удовлетворения требований покупателя, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая        против       заявленных       требований,       предприниматель       указал

на эксплуатационный характер выявленных недостатков поставленного насоса, возникших при хранении, транспортировке, монтаже либо непосредственном его использовании.

В целях установления характера и причин возникновения недостатков поставленного товара определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - бюро).

Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 № 526/23 (далее - экспертное заключение) циркуляционный насос имеет дефект в виде выхода из строя (сгорание) одной из обмоток двигателя вследствие ее заводского брака, что привело к межвитковому замыканию обмоток; выявленный недостаток носит неустранимый производственный характер, является следствием нарушения технологического процесса изготовления (туго намотанная электрообмотка приводит к невозможности ее расширения, при нагревании электродвигателя в процессе работы разрушается изоляция, вследствие чего происходит короткое замыкание между витками).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 455, 456, 467, 469, 470, 474, 475, 477, 486, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, экспертным заключением и диагностическим актом, исходил из доказанности поставки некачественного товара, производственного характера выявленных дефектов, правомерности требования покупателя о взыскании уплаченных за него денежных средств и расходов на проведение досудебного исследования, наличия у компании встречной обязанности по возврату поставщику некачественного товара после получения денежных средств за него.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара,  если  покупатель  докажет,  что  недостатки   товара   возникли   до   его  передачи

покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении                     некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, при этом, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства   в   порядке   статьи  71

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не усмотрев предоставление продавцом гарантии качества на переданный товар, правильно распределив в связи с этим между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав факт выхода насоса из строя в течение нескольких дней после начала его эксплуатации, признав экспертное заключение допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела и установив на его основании, что причиной выхода оборудования из строя явились производственные дефекты двигателя насоса; учтя идентичность выводов специалистов экспертной службы, проводивших исследование насоса в досудебном порядке (выход из строя электродвигателя насоса как причина его заклинивания); отклонив доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков со ссылкой на результаты судебной экспертизы, не установившей заклинивание ротора двигателя из-за попадания инородных частиц, в том числе, песка; не приняв внесудебную экспертизу, представленную в дело на стадии апелляционного обжалования, в том числе как проведенную без учета производственной цели использования насоса (исследован как бытовой прибор) и не исключающую доказательственное значение результатов судебной экспертизы; резюмировав поставку предпринимателем товара ненадлежащего качества, носящего существенный характер (неустранимые недостатки) и дающего компании право требования от поставщика уплаченных за товар денежных средств, суды удовлетворили иск, взыскали с ответчика также заявленные истцом издержки на проведение досудебного исследования спорного товара, разрешив вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064)

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласится с выводами которых у суда округа оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, судами констатировано, что техническое исследование насоса проведено заявленным бюро экспертом, указанным в информационном письме от 22.05.2023 на запрос суда (ФИО3), отводов которому при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами, экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда округа, правомерно положены судами в основу отказа в проведении повторной экспертизы.

Апелляционным судом также верно поддержана позиция суда первой инстанции, отказавшего в истребовании доказательств от истца (спорного насоса) для проведения внесудебной экспертизы по постановлению нотариусу, исходя из компетенции арбитражных судов и целям правосудия правильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактически аргументы заявителя, касающиеся экспертного заключения, мотивированного отказа судов в назначении повторной экспертизы по делу и истребовании доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1