АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1099/2019

21 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 66 коп., штрафа в размере 12 087 руб. 56 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 66 коп., штрафа в размере 12 087 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2019 возбуждено производство по делу. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Курской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - «заказчик», «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» (далее - «исполнитель», «ответчик») был заключен Государственный контракт от 05 февраля 2018 года № 62 на выполнение работ по изготовлению корсетов полужесткой фиксации, реклинаторов - корректоров осанки в 2018 году для обеспечения инвалидов (далее - «контракт»).

Ответчик привлек в качестве соисполнителя по контракту Общество с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто-доктор имени Ю.И. Алехина» (далее - соисполнитель), о чем известил истца своим письмом от 08 февраля 2018 № 24. 

Истцу была представлена выданная от имени ответчика доверенность № 14 от 05.02.2018, которой ответчик предоставил соисполнителю, в том числе, права выдачи изделий, подписания акта приема-передачи изделий, отрывных талонов к направлениям, реестров выполненных работ.

По окончании срока действия контракта истцу поступило заявление ФИО3, являвшейся получателем по контракту. В своем письме она указала, что при обращении к соисполнителю необходимый ей корсет полужесткой фиксации изготовлен и выдан не был.

Однако в порядке, предусмотренном п. 3.4. контракта, соисполнитель передал заказчику все необходимые для оплаты указанного изделия документы, в том числе акт приема-передачи изделия № 5 по контракту от 20.03.2018 г. и отрывной талон к направлению на получение (изготовление) технического средства реабилитации № 31538 от 19.02.2018 г., отчет о выполнении работ за период с 20.03.2018 г. по 02.04.2018 г., акт приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 г., счет-фактуру № 35 от 30.04.2018 г. 

Согласно электронному платежному поручению № 871201 от 07.05.2018 работы, в число которых входит изготовление и выдача корсета для ФИО3, были оплачены заказчиком. Претензии по оплате указанных работ со стороны исполнителя не поступали.

Между тем, подписание акта приема-передачи и отрывного талона получатель ФИО3 отрицает в своем заявлении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, работа по изготовлению для ФИО3 корсета полужесткой фиксации в установленный пунктом 6.1. контракта срок - не позднее 31.05.2018 г. - не выполнена, а заказчиком указанная работа оплачена. 

При этом заказчик располагает доказательствами неисполнения работ по контракту в части выдачи изделия ФИО3, а именно ее письменным заявлением.

Привлеченный соисполнитель ответственности перед заказчиком не несет, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 15.3 контракта поставщик несет ответственность по настоящему контракту за действия привлекаемых им к его исполнению соисполнителей и иных лиц как за свои собственные. 

В связи с выявлением нарушения условий контракта истец направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, письмо от 31.08.2018 № 16-12/4616-6046, в котором потребовал устранение выявленных отступлений от контракта - изготовить и выдать получателю     ФИО3 корсет полужесткой фиксации, а также уплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо в связи с истечением сроков хранения выслано обратно отправителю.

С учетом того, что ответчик по условиям контракта отвечал за действия соисполнителя как за собственные, принимая 07.05.2018 оплату за не выданный корсет, должен был знать, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с этим на указанную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018 по 13.02.2019, что в денежном выражении составляет 70 рублей 66 копеек.

Кроме того, в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и передаче их результата ФИО3, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9 контракта, у истца возникли основания для требования уплаты неустойки у ответчика.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, по настоящему контракту устанавливается в размере 12 087 рублей 56 копеек.

Контракт с ответчиком истец заключил в целях реализации полномочий Российской Федерации, возложенных на Фонд социального страхования РФ статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Параграфом вторым главы четвертой АПК РФ установлены общие правила о подсудности споров арбитражных судов. 

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ. 

Из имеющегося в материалах дела контракта следует, что спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Курской области (п. 13.3)

 Учитывая предмет и основание иска, суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами. 

Доказательств возврата истцу денежных средств, оказания услуг, поставки товара и т.д. на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 230 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 66 коп. за период с 08.05.2018 по 13.02.2019.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом положений закона и фактических обстоятельств. 

Каких-либо возражений относительно расчета, ответчиком не заявлено. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и передаче их результата ФИО3, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9 контракта, у истца возникли основания для требования уплаты неустойки у ответчика.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, по настоящему контракту устанавливается в размере 12 087 рублей 56 копеек.

Иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» в пользу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 66 коп. за период с 08.05.2018 по 13.02.2019, штраф в размере 12 087 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.