РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28710/23-170-338

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" (426021, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ЧЕКЕРИЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (115114, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 082 447 руб. 16 коп.

 и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ"  к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" о взыскании 951 129 руб. 60 коп.

 в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 082 447 руб. 16 коп.

Определением от 07.06.2023г. принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" о взыскании денежных средств в размере 951 129 руб. 60 коп.

Истец уточнил исковые требования до 84 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интегра-Сервисы» (Заказчик) и ООО «Грузовик-Иж» (Исполнитель) был заключен Договор оказания транспортных услуг № 98546 от 20 января 2022 г.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг на основании заявок:

-  перевозить грузы;

- предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов;

- организовать за счет Заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция);

-  оказать иные услуги транспортной, строительной техникой (пункт 1.1.).

Услуги подлежали оказанию на основании заявок Заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении № 2 к Договору.

За период с 28.02.2022 г. по 23.03.2022 г. Исполнителем были оказаны услуги на сумму 4 565 844 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами Актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг):

№ 7 от 28.02.2022 г. на сумму 2 075 760 (Два миллиона семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

№ 8 от 07.03.2022 г. на сумму 1 130 880 (Один миллион сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

№ 9 от 09.03.2022 г. на сумму 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

№ 10 от 14.03.2022 г. на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

№ 12 от 18.03.2022 г. на сумму 863 040 (Восемьсот шестьдесят три тысячи сорок) руб. 00 коп.

№ 14 от 23.03.2022 г. на сумму 88 164 (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Акты подписаны сторонами без каких-либо претензий и разногласий.

После получения претензии 17.08.2022 г. ответчик оплатил 3 565 844 (Три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.: Платежное поручение 428306 от 03.10.2022 г. на 450 000 руб., Платежное поручение 429699 от 31.10.2022 г. на 450 000 руб., Платежное поручение 430623 от 30.11.2022 г. на 450 000 руб., Платежное поручение 431617 от 29.12.2022 г. на 900 000 руб., Платежное поручение № 400 от 19.01.2023 г. на 1 315 844 руб.

Тем самым была погашена задолженность по актам № 7, 8, 9 и частично по акту № 10. При этом задолженность была погашена с просрочкой, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Акты № 7 от 28.02.2022 г., № 8 от 07.03.2022 г., № 9 от 09.03.2022 г. с приложенными документами были направлены в адрес ответчика ФИО1 отправлением 09.03.2022 г. и получены ответчиком 14 марта 2022 г., что подтверждается Почтовой квитанцией от 09.03.2022 г., Описью вложения в ценное письмо от 09.03.2022 г., Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42602169100612.

Акты № 10 от 14.03.2022 г. и №12 от 18.03.2022 г. и приложенные документы были направлены в адрес ответчика ФИО1 отправлением 22 марта 2022 г. и получены ответчиком 29 марта 2022 г., что подтверждается Почтовой квитанцией от 22.03.2022 г., Описью вложения от 22.03.2022 г., Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42602169100117.

Акт № 14 от 23.03.2022 г. и приложенные документы были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 24 марта 2022 г. и получены ответчиком 04 апреля 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2022 г., Описью вложения от 24.03.2022 г., Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42602169102712.

Все документы: акты оказанных услуг, акт сверки, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны сторонами без замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг был установлен пунктом 2.3. Договора: Заказчик обязан был произвести оплату услуг не позднее 90 календарных дней со дня приемки Услуг и получения документов, указанных в договоре.

Оригиналы документов были направлены ответчику «Почтой России». Сроки исчислялись со дня получения Ответчиком первичных бухгалтерский документов, доставленных «Почтой России».

Размер задолженности Ответчика 1 000 000 (Один миллион) руб., из которых долг по Акту № 10 от 14.03.2022 г. составляет 48 796 (Сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. (задолженность в размере 311 204 руб. была погашена Платежным поручением № 400 от 19.01.2023 г.).

Задолженность по Акту № 12 от 18.03.2022 г. составляет 863 040 (Восемьсот шестьдесят три тысячи сорок) руб. 00 коп.

Задолженность по Акту № 14 от 23.03.2022 г. составляет 88 164 (Восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором.

Пункт 7.6. Договора предусматривал размер ответственности Заказчика: За просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты, руководствуясь ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. Размер процентов, за указанный период, составляет 84 091  руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь пунктом 11.5. Договора 17.08.2022 г. истцом на электронный адрес ответчика officeTis@,integra.ru были направлены претензионные письма:

Исх. 27 от 20.06.2022 г. (озаглавлено «о несвоевременной оплате»), а также направлено претензионное письмо исх. № 30 от 17.08.2022 г. (озаглавлено «претензионное письмо 33 от 17.08.2022»).

Электронные письма были направлены с адреса электронной почты gruzovik-izh(5),mail.ru (что является обычной практикой во взаимоотношениях сторон) главным бухгалтером, ФИО2, в подтверждение чего, прикладываем к иску Приказ о ее назначении бухгалтером и доверенность.

Указанное подтверждается скриншотами страницы отправителя и копиями самих претензионных писем.

После получения претензии ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.08.2022 г. № 1344, в котором признавал наличие задолженности и предлагал предоставить отсрочку по внесению платежей в соответствии с предложенным графиком.

Переписка сторон по электронной почте является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, что подтверждается прикладываемыми к настоящему исковому заявлению скриншоты направленных писем (переписки до направления претензионного письма и перепиской в связи с направлением претензии).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если иное не установлено законом или договором (необходим прямой запрет на использование конкретного способа отправки юридически значимого сообщения - авт.) и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение (в том числе и досудебная претензия) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договор в разделе 12 содержал информацию об официальном адресе электронной почты ответчика: officeTis@integra.ru.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 14.02.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в размере 150 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. частично.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "грузовик-иж" 121 795 руб. 65 коп. штрафа за оказание услуг техникой, не согласованной в заявке, за несогласование привлечения субисполнителей и (или) замены техники,  40 598 руб. 55 коп. штрафа за не информирование ежедневно о выходе на линию транспорта (спецтехники) и не предоставление до 10 -00 часов каждого дня сводки выхода транспорта (спецтехники) на место оказания услуг, 13 532 руб. 85 коп. штрафа за не предоставление доверенности на лицо, уполномоченное на представление интересов ООО «Грузовик-Иж» при исполнении Договора № 107305, не предоставление списка лиц с указанием Ф.И.О паспортных данных, реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карт, образцов подписей, контактных телефонов, которые были задействованы при исполнении Договора № 107305, а также не предоставления согласия на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», 528 814 руб. 95 коп. штрафа за нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку, 246 387 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Как указано в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» - арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные во встречном исковом заявлении и считает их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Требования ООО «Грузовик-Иж» к ООО «Интегра-Сервисы» по первоначальному иску основаны на договоре оказания транспортных услуг от 20.01.2022 № 98546 (далее также - Договор № 98546).

Помимо Договора № 98546, между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2023 № 107305 (далее также - Договор № 107305). У ООО «Интегра-Сервисы» имеются следующие денежные требования к ООО «Грузовик-Иж», вытекающие из Договора № 107305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1 Договора № 107305 исполнитель (ООО «Грузовик-Иж») обязался на основании письменных заявок заказчика (ООО «Интегра-Сервисы») перевозить грузы, предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов, организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция), оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

1. Согласно пункту 1.2 Договора № 107305 исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора, лично согласованными единицами техники. В случае предоставления дополнительных единиц техники Исполнитель должен был заранее уведомлять об этом заказчика, направив на электронную почту список техники и правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п.). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора, третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 4.1.21 Договора № 107305 исполнитель обязался ежедневно информировать заказчика о выходе на линию транспорта (спецтехники), до 10-00 часов предоставлять сводку выхода транспорта (спецтехники) на место оказания услуг. Информация предоставляется исполнителем заказчику посредством электронной почты на адрес: IS-Logistic(a),integra.ru и по телефону 

<

***>.

Согласно пункту 2.7 Договора № 107305 замена транспортных средств и иной строительной техники, указанной в приложении к заявке на оказание услуг по договору, осуществляется только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 4.1.40 Договора № 107305 исполнитель обязался использовать для оказания услуг только транспортные средства, согласованные заказчиком в письменной заявке и прошедшие первоначальный контроль на предмет их соответствия обязательным требованиям заказчика к транспортным средствам.

Согласно пункту 4.1.42 Договора № 107305 исполнитель обязался привлекать для оказания услуг по данному договору субисполнителей только после письменного согласования с заказчиком кандидатуры субисполнителя.

Приложением № 6 к Договору № 107305 установлен перечень нарушений и штрафных санкций, применяемых заказчиком к исполнителю.

Согласно пункту 1 приложения № 6 к Договору № 107305 за привлечение исполнителем для оказания услуг по договору субисполнителей без письменного согласования заказчиком предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости услуг по заявке.

Согласно пункту 9 приложения № 6 к Договору № 107305 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем, предусмотренного пунктами 1.5, 2.3, 2.7, 2.8 данного договора, предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости услуг по заявке.

Согласно примечаниям (*) и (**) приложения № 6 к Договору № 107305 санкции применяются за каждый случай нарушения, а стоимость услуг по заявке определяется из стоимости услуг, согласованных сторонами непосредственно в самой заявке или/либо когда стоимость оказываемых услуг не согласована сторонами непосредственно в самой заявке, то стоимость услуг определяется на основании товарно-транспортной накладной или иного документа (предусмотренного пунктом 3.3 договора), фиксирующего стоимость услуг по одной заявке.

Согласно пункту 6 приложения № 6 к Договору № 107305 стороны согласовали, что выполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных пунктом 4.1 данного договора, является существенным условием договора. Несоблюдение исполнителем раздела 4.1 договора признается существенным нарушением условий договора, и влечет наложение штрафа в размере 1% от стоимости услуг по заявке и/или расторжение договора в одностороннем досудебном порядке без обязательств заказчика по возмещению исполнителю убытков, связанных с таким расторжением.

В рамках Договора № 107305 сторонами была согласована и подписана заявка № 1 от 08.02.2023, согласно которой ООО «Грузовик-Иж» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза ООО «Интегра-Сервисы» из поселка Туртас (ж/д станция Юность Комсомольская) до Немчиновского месторождения (куст 1), а также обратно с Немчиновского месторождения (куст 1) в поселок Туртас (ж/д станция Юность Комсомольская). На месторождение подлежал перевозке груз: цемент в МКР 500 тонн, химические смеси 100 тонн, оснастка для цементирования обсадных колонн 20 тонн. Обратно с месторождения подлежал перевозке груз: мешкотара 100 мЗ, цементный камень 20 тонн.

Стоимость услуг по заявке подлежала определению исходя из:

стоимость рейса из п. Туртас на Немчиновское месторождение - 17,00 рублей за 1 тонна/километр без НДС;

стоимость обратного рейса с Немчиновского месторождения в п. Туртас - 8,50 рублей за 1 тонна/кил5метр без НДС.

При исполнении Договора № 107305 по заявке № 1 от 08.02.2023 ООО «Грузовик-Иж» допустило нарушения условий договора, а именно - для оказания услуг им использовались машины, не согласованные с ООО «Интегра-Сервисы» и не закрепленные в заявке № 1 от 08.02.2023, либо были привлечены сторонние перевозчики.

Согласно заявке № 1 от 08.02.2023 перевозки в рамках этой заявки должны были быть выполнены следующими автомобилями:

МАЗ 54329, п/пр МАЗ 93866 гос. № С663УТ86;

Freightliner, п/пр Kogel гос. № Р781КК45;

Freightliner, п/пр SCHwarmuller гос. № Р780КК45;

Kenworth, п/пр KOGEL гос. № 0339КМ45;

Man TGX, п/пр NOOTEBOOM гос. № Н773КР45;

Man, п/пр NOOTEBOOM гос. № Н771КР45;

Man, п/пр Schwarzmulle гос. № Н772КР45;

КАМАЗ 35410 п/пр ОДА 39370 гос. № 0137СУ86;

МАЗ-6430А9, п/пр ЧМЗАП гос. № У025ОВ96;

КАМАЗ 5410, п/пр МАЗ 93866 гос. № К564ВВ186;

Кенворт Т2000, п/пр ЧМЗАП гос. № В535ТР86;

МАЗ 642208, п/пр МАЗ 93866 гос. № М433АХ186;

Татра 815, п/пр Kogel гос. № 658ХР86;

IVECO STRAUS, п/пр KASSBOHRER гос. № 0619ЕТ72;

IVECO STRALIS, п/пр НЕФ A3 гос. № 0617ЕТ72;

IVECO STRALIS, п/пр НЕФ A3 гос. № Н680ТС72;

IVECO STRALIS, п/пр НЕФАЗ гос. № Н876СР72;

ДАФ, п/п ТРАЛ 60 тн гос. № М3690Т174;

МАН TGS, п/п ТРАЛ 99393 45 тн гос. № 0269Р072;

Фредлайнер, п/п ТРАЛ 30 тн гос. № Н003ХО55.

Согласно реестра оказанных услуг № 8 от 24.02.2023 фактически перевозки в рамках заявки № 1 от 08.02.2023 (всего - 9 рейсов) были выполнены следующими автомобилями:

седельный тягач гос. № У438СМ55;

седельный тягач гос. № У821ВН55;

седельный тягач гос. № XI19ВХ55.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.2, 2.7, 4.1.40 и 4.1.42 Договора № 107305 услуги в рамках заявки № 1 от 08.02.2023 были оказаны транспортной техникой, не указанной в приложении к заявке № 1 от 08.02.2023. ООО «Грузовик-Иж» не согласовало предварительно с ООО «Интегра-Сервисы» замену транспортных средств и (или) привлечение субисполнителей. В заявке были согласованы одни транспортные средства, а перевозки фактически осуществлялись другими транспортными средствами.

Согласно реестра оказанных услуг № 8 от 24.02.2023 к заявке № 1 от 08.02.2023 к Договору № 107305, а также акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 24.02.2023 общая стоимость оказанных услуг (9 рейсов) составила 1 353 285,00 рублей (НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 107305).

Ни одно из транспортных средств по всем 9 рейсам, которыми были фактически оказаны услуги, не входило в список техники по заявке № 1 от 08.02.2023.

С учетом пункта 1 и примечаний (*), (**) приложения № 6 к Договору № 107305, размер штрафа' за каждый случай привлечения субисполнителей без письменного согласования заказчика или выполнения заявки не согласованным заранее с заказчиком транспортом составляет 13 532,85 рублей (1 353 285,00 рублей X 1%= 13 532,85 рублей).

С учетом пункта 1 и примечаний (*), (**) приложения № 6 к Договору № 107305 общая сумма штрафа с учетом количества случаев данного нарушения (9 рейсов) составляет 121 795,65 рублей, исходя из следующего расчета:

13 532,85 рублей X9 = 121 795,65 рублей, где: 13 532,85 рублей - размер штрафа за каждый случай нарушения; 9 - количество случаев нарушения.

Помимо указанного выше нарушения, ООО «Грузовик-Иж» также были нарушены сроки подачи транспортных средств под погрузку и сроки доставки груза в рамках заявки № 1 от 08.02.2023.

Так, согласно заявке № 1 от 08.02.2023 ООО «Грузовик-Иж» обязалось полностью исполнить ее, то есть осуществить перевозку всего объема заявленного груза, в срок не позднее 19.02.2023, а именно:

15 рейсов из п. Туртас (ж/д станция Юность Комсомольская) на Немчиновское месторождение (куст 1): подача транспорта под погрузку в период с 09.02.2023 по 16.02.2023; прибытие к месту разгрузки в период с 10.02.2023 по 17.02.2023;

7 рейсов с Немчиновского месторождения (куст 1) в п. Туртас (ж/д станция Юность Комсомольская): подача транспорта под погрузку в период с 11.02.2023 по 18.02.2023; прибытие к месту разгрузки в период с 12.02.2023 по 19.02.2023.

Фактически ООО «Грузовик-Иж» исполнило заявку лишь частично, выполнив всего 9 рейсов, как было указано выше. Все 9 рейсов были выполнены из п. Туртас (ж/д станция Юность Комсомольская) на Немчиновское месторождение (куст 1). Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными от 17.02.2023 № 5ИС, от 17.02.2023 № 6ИС, от 17.02.2023 № 9ИС, от 18.02.2023 № 10ИС, от 18.02.2023 № 11ИС, от 18.02.2023 № 12ИС, от 19.02.2023 № 15ИС, от 19.02.2023 № 16ИС, от 19.02.2023 № 17ИС, реестром оказанных услуг от 24.02.2023 № 8, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2023 № 8.

Фактически транспортные средства под погрузку были предоставлены и груз был доставлен в следующие сроки:

транспортная накладная от 17.02.2023 № 5ИС: подача ТС под погрузку -17.02.2023 в 08:05; прибытие груза в пункт назначения - 18.02.2023;

транспортная накладная от 17.02.2023 № 6ИС: подача ТС под погрузку -17.02.2023 в 08:50; прибытие груза в пункт назначения - 18.02.2023;

транспортная накладная от 17.02.2023 № 9ИС: подача ТС под погрузку -17.02.2023 в 17:50; прибытие груза в пункт назначения - 18.02.2023;

транспортная накладная от 18.02.2023 № 10ИС: подача ТС под погрузку -18.02.2023 в 15:50; прибытие груза в пункт назначения - 19.02.2023;

транспортная накладная от 18.02.2023 № 11ИС: подача ТС под погрузку -18.02.2023 в 16:10; прибытие груза в пункт назначения - 19.02.2023;

транспортная накладная от 18.02.2023 № 12ИС: подача ТС под погрузку -18.02.2023 в 16:30; прибытие груза в пункт назначения - 19.02.2023;

транспортная накладная от 19.02.2023 № 15ИС: подача ТС под погрузку -19.02.2023 в 16:05; прибытие груза в пункт назначения - 20.02.2023;

транспортная накладная от 19.02.2023 № 16ИС: подача ТС под погрузку -19.02.2023 в 16:25; прибытие груза в пункт назначения - 20.02.2023;

транспортная накладная от 19.02.2023 № 17ИС: подача ТС под погрузку -19.02.2023 в 17:05; прибытие груза в пункт назначения - 20.02.2023.

Таким образом, ООО «Грузовик-Иж» нарушило сроки подачи транспортных средств под погрузку и сроки доставки груза в рамках выполненных им 9 рейсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.  Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

ООО «Интегра-Сервисы» произвело начисление штрафов на основании частей 3 и 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за нарушение ООО «Грузовик-Иж» как сроков подачи транспортных средств под погрузку, так и сроков доставки груза, общая сумма штрафов составила 775 202,55 рублей, исходя из следующих расчетов:

Помимо указанных выше нарушений, ООО «Грузовик-Иж» также было  допущено нарушение пункта 4.1.21 Договора № 107305 и пункта 6 приложения № 6 к нему. В нарушение данных условий Договора № 107305 ООО «Грузовик-Иж» не информировало ежедневно ООО «Интегра-Сервисы» о выходе на линию транспорта (спецтехники), не предоставляло до 10-00 часов каждого дня сводку выхода транспорта (спецтехники) на место оказания услуг. Соответствующая информация на адрес электронной почты IS-Logistic@integra.ru и по телефону 

<

***> от ООО «Грузовик-Иж» не предоставлялась.

Учитывая, что выход транспортных средств на линию в рамках исполнения заявки № 1 от 24.02.2023 осуществлялся в течение трех дней (с 17.02.2023 по 19.02.2023), принимая во внимание условие сносок (*) и (**) приложения № 6 к Договору № 107305, ООО   «Интегра-Сервисы»   начислило   ООО   «Грузовик-Иж»   штраф   в   размере, предусмотренном указанными условиями данного договора. Общий размер штрафа составляет 40 598,55 рублей, исходя из следующих расчетов:

1 353 285,00 рублей X 1% X 3 = 40 598,55 рублей, где: 1 353 285,00 рублей -стоимость услуг по заявке; 1% - ставка штрафа; 3 - количество случаев нарушения.

Помимо указанных выше нарушений, ООО «Грузовик-Иж» также была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.38 Договора № 107305 и пункта 6 приложения № 6 к нему.

Согласно пункту 4.1.38 Договора № 107305 исполнитель (ООО «Грузовик-Иж») обязался в течение трех рабочих дней со дня заключения данного договора приказом назначить лицо, уполномоченное на представление интересов исполнителя при исполнении договора, выдать ему доверенность и в указанный срок предоставить ее заказчику. Также исполнитель обязался в течение трех рабочих дней со дня заключения договора предоставить заказчику список лиц (членов экипажа, водителей, экспедиторов, иных сопровождающих лиц) с указанием Ф.И.О., паспортных данных, реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карт, образцов подписей, контактных телефонов, которые будут задействованы при исполнении договора, а также согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В течение 3-х календарных дней со дня изменения списка лиц сообщать об этом заказчику посредством предоставления обновленного списка лиц в порядке, указанном в этом пункте.

ООО «Грузовик-Иж» не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.38 Договора № 107305, не предоставило в течение трех рабочих дней со дня заключения данного договора в ООО «Интегра-Сервисы» доверенность на лицо, уполномоченное на представление интересов ООО «Грузовик-Иж» при исполнении Договора № 107305, список лиц с указанием Ф.И.О., паспортных данных, реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карт, образцов подписей, контактных телефонов, которые будут задействованы при исполнении договора, а также согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Принимая во внимание условие сносок (*) и (**) приложения № 6 к Договору № 107305, ООО «Интегра-Сервисы» Начислило ООО «Грузовик-Иж» штраф в размере, предусмотренном указанными условиями данного договора. Общий размер штрафа составляет 13 532,85 рублей, исходя из следующих расчетов:

/ 353 285,00 рублей X1% = 13 532,85 рублей, где: 1 353 285,00 рублей - стоимость услуг по заявке; 1% - ставка штрафа.

Таким образом, ООО «Интегра-Сервисы» начислило следующие штрафные санкции ООО «Грузовик-Иж» в рамках Договора № 107305:

За нарушение пунктов 1.2, 2.7, 4.1.40, 4.1.42 Договора № 107305 и соответственно пунктов 1, 6, 9 приложения № 6 к нему, то есть - за оказание услуг техникой, не согласованной в заявке, за несогласование привлечения субисполнителей и (или) замены техники: в сумме 121 795,65 рублей за 9 случаев (девять рейсов);

За нарушение пункта 4.1.21 Договора № 107305 и соответственно пункта 6 приложения № 6 к нему, то есть - за не информирование ежедневно о выходе на линию транспорта (спецтехники) и не предоставление до 10-00 часов каждого дня сводки выхода транспорта (спецтехники) на место оказания услуг: в сумме 40 598,55 рублей за 3 случая (три дня оказания услуг);

За нарушение пункта 4.1.38 Договора № 107305 и соответственно пункта 6 приложения № 6 к нему, то есть - за не предоставление в течение трех рабочих дней со дня заключения договора доверенности на лицо, уполномоченное на представление интересов ООО «Грузовик-Иж» при исполнении договора, не предоставление списка лиц с указанием Ф.И.О., паспортных данных, реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карт, образцов подписей, контактных телефонов, которые будут задействованы при исполнении договора, а также согласия на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: в сумме 13 532,85 рублей;

За нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку: 528 814,95 рублей;

За нарушение сроков доставки груза: 246 387,60 рублей. Общая сумма штрафных санкций составляет 951 129,60 рублей.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ). С учетом данной позиции, претензия ООО «Интегра-Сервисы» в адрес ООО «Грузовик-Иж» не направлялась.

Доводы истца по встречному исковому заявлению в отношении 121 795 руб. 65 коп. штрафа за оказание услуг техникой, не согласованной в заявке, за несогласование привлечения субисполнителей и (или) замены техники,  40 598 руб. 55 коп. штрафа за не информирование ежедневно о выходе на линию транспорта (спецтехники) и не предоставление до 10 -00 часов каждого дня сводки выхода транспорта (спецтехники) на место оказания услуг, 13 532 руб. 85 коп. штрафа за не предоставление доверенности на лицо, уполномоченное на представление интересов ООО «Грузовик-Иж» при исполнении Договора № 107305, не предоставление списка лиц с указанием Ф.И.О паспортных данных, реквизитов водительских удостоверений, лицензионных карт, образцов подписей, контактных телефонов, которые были задействованы при исполнении Договора № 107305, а также не предоставления согласия на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Список техники был ООО «Интегра-Сервисы» из договора оказания транспортных

услуг от 20.01.2022 г. № 98546, который предоставлялся ООО «Грузовик» ранее. Оснований использовать данный список у истца по встречному иску нет.

Транспортные средства, список которых приложен к встречному иску, не предназначена для работы на «зимнике» по своим техническим характеристикам и необходима для работы на дорогах общего пользования (шоссе).

Для работы по Договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. № 107305 был предоставлен другой список, в который входили транспортные средства, непосредственно выполнявшие перевозку груза.

В соответствии с Договором, на Исполнителе лежала обязанность 4.1.8. Получать пропуски на территорию лицензионных участков для ТС, соблюдать на территории Заказчика пропускной режим (пункт 4.1.8., 4.1.39. Договора). При отсутствии пропусков при нахождении на территории Заказчика, предполагался штраф в размере 1 % от стоимости услуг по заявке (пункт 23 Приложения № 6 к Договору).

При отсутствии пропусков на транспортные средства, такие ТС просто не допускаются на территории погрузки и разгрузки.

Практика оформления пропусков между сторонами сложилась следующая: ООО «Грузовик» предоставляло список транспортных средств и лиц, кто будет выполнять переписку, а ООО «Интегра-Сервисы» осуществляло подготовку пропусков.

По договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. № 107305 ООО «Грузовик» также предоставило список ТС. Указанное подтверждается перепиской сторон:

-  письмо ООО «Грузовик» в адрес ООО «Интегра-Сервисы» от 12.02.2023 г. № 12, в котором Исполнитель указывал на отсутствие в списке требований о наличии у водителей сертификатов о прививке от Ковид-19 либо ПЦР теста и предоставлении гарантий того, что оформленные сотрудниками ООО «Интегра-Сервисы» пропуска соответствуют заявленному маршруту;

-  письмо ООО «Интегра-Сервисы» в адрес ООО «Грузовик» от 13.02.2023 г. № 225 «О предоставлении информации», в котором истец по встречному иску указывал, что «...все заявки на пропуска для ТС и сотрудников Вашей организации были поданы в соответствии с требуемыми для ООО «Интегра-Сервисы» маршрутами и КПП в период активности зимников» «...требования генерального заказчика ООО «РН-Уватнефтегаз» по согласованию заезда транспорта постоянно подвергаются изменениям...»

«...необходимо исполнение следующих требований:

-  в части подтверждения вакцинации либо ПЦР-тестирования;

-  в части оформления талонов-допусков па каждое ТС соответственно...»

-  Письмо ООО «Грузовик» в адрес ООО «Интегра-Сервисы» от 14.02.2023 г. № 15 в котором исполнитель указал: «..получать пропуски на территории лицензионных участков дорог могут лишь организации, имеющие договорные отношения с ООО «РН-Уванефтегаз», в нашем случае это ваша организация — ООО «Интегра-Сервисы». Необходимо своевременно сообщать исполнителю об изменениях требований по въезду на территорию лицензионных участков, во избежание простоя техники...».

Таким образом, осуществить перевозку грузов транспортными средствами, в отношении которых не выдан пропуск (талон-допуск) не представляется возможным. Практика взаимоотношений между сторонами складывалась таким образом, что все пропуска оформляла ООО «Интегра-Сервисы», поскольку ООО «Грузовик» такие пропуски не выдавали (отсутствовали взаимоотношения с Заказчиками ООО «Интегра-Сервисы»).

По договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. № 107305 пропуски также оформляло ООО «Интегра-Сервисы». Если бы этих пропусков не было на ТС, участвовавшие в перевозке, перевезти груз было бы невозможно. Истец по встречному иску пытается ввести суд в заблуждение, указывая на иной список ТС, который ранее предоставлялся по договору 2022 года.

Список техники, который был предоставлен по Договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 г. № 107305 и пропуски, оформленные ООО «Интегра-Сервисы», прикладываются к Отзыву. Довод о непредставлении информации, не может быть учтен. 07 07 января 2023 г. (часть 1) и 08 января 2023 г. (часть 2), еще до получения заявки, были направлены ФИО3 (адрес электронной почты nchereshnikova@integra.ru) и ФИО4 (адрес электронной почты sZolotarev(g)integra.ru. В заявке был обозначен уполномоченным лицом) данные на транспортные средства, водителей и файл exel со сводной информацией по ТС и водителям для оформления пропусков. Отправление писем осуществлял ФИО5 с адрес электронной почты pilin-izh(S),mail.ru. Скриншоты переписки прикладываются к отзыву.

Кроме того, 15.02.2023 г. ФИО4 запросил у ФИО5 информацию о том, у кого из сотрудников имеются сертификаты о вакцинации, либо сертификаты о перенесенном заболевании, которые имеют окончание своего действия до 01.04.23 и тех сотрудников, которые не имеют данных сертификатов вообще, (стр. 34 Скриншотов переписки с представителями ООО Интегра-Сервисы по пропускам).

Как пояснили стороны, по предыдущим договорам оказания услуг, ООО «Интегра-Сервисы» предоставляло пропуски самостоятельно, поскольку ООО «Грузовик-Иж» эти пропуска не предоставляли. По указанному договору от 01.01.2023 г. была такая же ситуация, что является деловым обыкновением сторон: Исполнитель предоставлял информацию о Транспортных средствах и водителям, а Заказчик обращался в ООО «РН-УватНефтегаз». Фактически Заказчик оказывал Исполнителю содействие в получении пропусков. Без такого содействия оказать услуги в установленный срок было невозможно.

Список транспортных средств, фактически перевозивших груз, указан в Реестре оказанных услуг к Акту об оказании услуг № 8 от 24.02.2023 г. и этот список соответствует тому, что был предоставлен по адресам электронной почты лиц, указанных выше.

Доводы истца по встречному иску в отношении за нарушение сроков подачи транспортных средств под погрузку 528 814,95 рублей; за нарушение сроков доставки груза: 246 387,60 рублей. признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГКРФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность. установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил, суд признает исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не завлено.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.8, 12,  307-310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431, 779, 781, 784, 785, 790, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 106, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск полностью.

Удовлетворить встречный иск частично.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 691 111 руб.  55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 801 расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИК-ИЖ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина