АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инициатива» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу                       № А56-40104/2019/сд.13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мостоотряд № 75», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, пом. 6Н, оф. № 413(16), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением от 30.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор от 01.04.2017            № 2, заключенного между ООО ПСФ «Инициатива», адрес: 353465, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Обществом, а также платежа, совершенного в счет его исполнения на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 2742 в размере 5 000 000 руб., а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО ПСФ «Инициатива» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Определением от 05.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО ПСФ «Инициатива» не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2021, обратилось 30.11.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 ООО ПСФ «Инициатива» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО ПСФ «Инициатива», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2021, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО ПСФ «Инициатива» к производству.

ООО ПСФ «Инициатива» указывает, что не обладало сведениями о вынесенном судебном акте.

По мнению ООО ПСФ «Инициатива», суд апелляционной инстанции не учел, что восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет способствовать соблюдению принципа правовой определенности. 

В обоснование кассационной жалобы, ООО ПСФ «Инициатива» указывает, что не является аффилированным лицом должника и не устанавливает свои права требования к должнику, имеет возможность опровергнуть все доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенного договора аренды посредством повышенного стандарта доказывания.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО ПСФ «Инициатива» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.12.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ООО ПСФ «Инициатива» в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 05.07.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 19.07.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ПСФ «Инициатива» обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 05.07.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 30.11.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ООО ПСФ «Инициатива» уведомлено о времени и месте судебного заседания по  юридическому адресу, однако почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю (л.д. 61), при этом, порядок вручения корреспонденции органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО ПСФ «Инициатива» сослалось на то, что узнало о вынесении обжалуемого определения 30.11.2021 при списании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

ООО ПСФ «Инициатива», ссылаясь на то, что узнало о вынесении определения от 05.07.2021 только 30.11.2021, не доказало наличие объективных и уважительных причин, в силу которых он более четырех месяцев, не принимал мер к апелляционному обжалованию определения от 05.07.2021, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО ПСФ «Инициатива», действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя ходатайство ООО ПСФ «Инициатива» на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО ПСФ «Инициатива»  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-40104/2019/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инициатива» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец