ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35884/2020

г. Самара

27 декабря 2022 года

11АП-18458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу №А55-35884/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены договору от 19.03.2019 № 22, о взыскании 720 000 руб. и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2022, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены договора от 19.03.2019 № 22 до 3 525 012 руб., о взыскании 720 000 руб. и процентов за пользование этой суммой со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от  06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 27.05.2019 без замечаний, впоследствии 16.08.2019 истец осуществил выплату оставшейся суммы по договору; на то, что факт поставки вместо мониторов телевизоров можно было установить при приемке работ; на то, что истец в пределах гарантийного срока (до 27.05.2019) не обратился к ответчику, хотя, по утверждению истца, факт установки телевизоров вместо мониторов был выявлен истцом в апреле 2020 года; на отсутствие доказательств того, что ответчиком в составе системы видеонаблюдения были смонтированы не мониторы, а бытовые телевизоры.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-35884/2020 в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 19.03.2019 № 22, согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации системы видеонаблюдения на объекте: ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС", по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаева, территория Нефтеперерабатывающий завод, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить согласованную цену (пункт 1.1 договора).

Работа по договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами схемой размещения видеокамер и оборудования по модернизации системы видеонаблюдения (приложение № 2) и спецификацией работ и оборудования (приложение № 3) (пункт 1.2).

Все необходимые для установки системы видеонаблюдения технические средства, материалы, монтажные инструменты предоставляет исполнитель; он гарантирует, что перечень необходимых материалов, указанных в приложении № 2 к договору, является исчерпывающим. Стоимость материалов входит в стоимость работ по договору (пункт 1.3).

Результатом работ исполнителя является функционирующая (после модернизации) система видеонаблюдения объектов нефтеперерабатывающего завода после осуществления комплекса работ, указанных в п. 1.4 договора.

Как указал истец, по соглашению о договорной цене (приложение № 1) общая стоимость работ по модернизации системы видеонаблюдения была определена в размере 5 914 151 руб., однако итоговая стоимость работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по акту от 27.05.2019 № 4 составила 4 245 012 руб.

Данная сумма была уплачена исполнителю двумя платежными поручениями от 04.04.2019 № 1054 на сумму 3 914 151 руб. и от 16.08.2019 № 2681 на сумму 330 861 руб.

В указанную цену договора, среди прочего, вошла стоимость 16 мониторов 55" по цене 45 000 руб. каждый (всего 720 000 руб.) согласно спецификации (приложение № 3 к договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что под видом предусмотренных договором к установке 16 мониторов 55" исполнителем были установлены бытовые телевизоры Самсунг (Samsung) модели UE55NU7100U, не предназначенные для непрерывного или преднамеренного долговременного отображения статических или фиксированных изображений, т.е. для выполнения требуемых функций как элементов системы видеонаблюдения.

Истец ссылался на то, что такое отступление от условий договора не могло быть установлено при обычном способе приемки, поскольку смонтированная панель из телевизоров визуально не отличается от панели из мониторов, и в данном случае имеют значение технические (скрытые) характеристики их работы; техническая документация на телевизоры исполнителем заказчику при сдаче работ не передавалась.

Факт установки бытовых телевизоров вместо мониторов был выявлен, по утверждению истца, в апреле 2020 года, когда в результате долговременного воспроизведения на них статичных изображений с камер видеонаблюдения на двух телевизорах произошло затемнение половины экрана. 

Данный случай был признан гарантийным и авторизованным сервисным центром осуществлена замена матриц (акты к заказам-нарядам от 24.04.2020 № 2452 и № 2453). 

Впоследствии в непродолжительный период эксплуатации, но за пределами годичного гарантийного срока аналогичные недостатки проявились на остальных телевизорах, что сделало невозможной дальнейшую эксплуатацию соответствующей части системы видеонаблюдения.

В уведомлении от 21.07.2020 № 349/20 истец поставил перед ответчиком вопрос о замене телевизоров на мониторы в течение 10 календарных дней с момента его получения.

На это уведомление 24.07.2020 ответчик ответил отказом со ссылкой на принятие выполненных им работ без замечаний; на отсутствие в договоре указания на приобретение и установку определенной марки мониторов; а также на истечение годичного срока гарантийного бесплатного обслуживания.

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2020 № 367/20. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной комплексной технической экспертизы, назначенной определением от 16.11.2021 по ходатайству истца, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенной по делу судебной комплексной технической экспертизой в материалы дела представлено заключение экспертов № 518-01/2022 от 31.01.2022, в котором эксперты пришли следующим выводам.

Смонтированные ИП ФИО2 по договору от 19.03.2019 № 22 в системе видеонаблюдения 16 устройств Samsung являются по своим техническим характеристикам бытовыми LED-телевизорами, а не мониторами. 

Кроме того, в настоящее время 13 из 16 исследованных экспертами устройств имеют неисправности подсветки экрана, причинами чего являются не предусмотренный для них режим круглосуточной работы, а также некорректное крепление устройств относительно друг друга и стен помещения. 

В результате вышеперечисленных нарушений дальнейшая эксплуатация указанных 16 устройств в качестве компонентов системы видеонаблюдения Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" невозможна. 

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца и опровергнуты доводы ответчика.

Между тем при принятии судом обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 4 от 27.05.2019. Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, видам работ, а также без замечаний к использованным исполнителем материалам и установленному исполнителем оборудованию, отраженным в акте. В частности, в акте № 4 от 27.05.2019 в разделе 2 под порядковым номером 24 указаны мониторы 55" в количестве 16 штук.

Как следует из экспертного заключения, экспертами для ответа на поставленные судом вопросы был применен визуальный метод исследования, который заключался в визуальном осмотре объектов исследования, а также изучении документации, относящейся к объектам исследования, расположенной на сайте производителя исследуемых устройств, по результатам которого эксперты установили, что на тыловой стороне каждого устройства присутствуют паспортные таблички с информацией об устройстве (стр. 5 заключения).

На страницах 6-13 заключения приведены фото тыловой стороны 16-ти исследованных экспертами устройств с отображением паспортных табличек, на которых прямо указан тип устройства "LED телевизор".

На странице 14 экспертного заключения эксперты констатировали факт, что согласно информации, указанной в паспортных табличках устройств, все 16 устройств являются LED телевизорами. Далее эксперты указали, что на сайте производителя данных устройств, который указан в паспортных табличках, устройства также именуются LED телевизорами; официальное руководство пользователя к данным устройствам в сети Интернет также называет их телевизорами.

На странице 15 экспертного заключения эксперты указали, что в гарантийном талоне, доступном для скачивания в сети Интернет (п. 7 на стр. 33 талона) сообщается, что запрещается использование данных устройств для непрерывного или преднамеренно долговременного отображения новостных сообщений, статических или фиксированных изображений.

Поскольку тип устройств выявлен экспертами при визуальном осмотре и при прочтении общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что прямо следует из экспертного заключения, то в случае установки ответчиком LED телевизоров вместо предусмотренных договором мониторов 55" истец имел возможность выявить данное несоответствие при приемке работ путем осмотра установленного ответчиком оборудования.

Следовательно, несоответствие типа устройства (устройства являются телевизорами, а не мониторами) является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ обычным способом. 

На страницах 25-26 экспертного заключения эксперты привели выдержку из Руководства пользователя рассматриваемыми устройствами, согласного которому при установке телевизоров необходимо выдерживать расстояние не менее 10 см между телевизором и другими объектами (стенами помещения, стенками шкафов и пр.) для обеспечения достаточной вентиляции, отсутствие которой может стать причиной возгорания или поломки изделия из-за перегрева.

В ходе исследования эксперты выявили, что крепление устройств  выполнено без учета указанных рекомендаций, поскольку расстояние между устройствами составляет не более 1,5 см (стр. 26 заключения). На странице 28 экспертного заключения эксперты в качестве одной из причин возникновения неисправностей назвали некорректное расположение устройств относительно друг друга и стен помещения.

Данный недостаток также выявлен экспертами при визуальном осмотре и прочтении Руководства пользователя, находящегося в открытом доступе, а также путем измерения расстояния между устройствами при помощи линейки (стр. 27-28). Таким образом, недостатки крепления устройств также являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при обычным способе приемки работ. 

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, как указано выше, акт приемки выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, в т.ч. в отношении непередачи ответчиком истцу документации, указанной в п. 4.1.4 договора.

Следует также отметить, что истцом не представлены доказательства того, что исследованные экспертами устройства являются теми самыми устройствами, которые были установлены ответчиком в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертами при проведении экспертизы выявлено, что 3 из 16-ти исследованных устройств имеют характерные следы вскрытия и ремонта (стр. 16 экспертного заключения), что свидетельствует о том, что к данным устройствам имели доступ третьи лица, тогда как истец должен был обратиться к ответчику в рамках гарантийного срока, установленного п. 4.1.5 договора (12 месяцев), однако истец обратился к ответчику после истечения данного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом в иске с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 17 400 руб., поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В остальной части (в части выплаты денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области) решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Судебные расходы размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-35884/2020 отменить в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 17400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу № А55-35884/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

О.В. Барковская