АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15097/2016

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (ИНН 5504240875, ОГРН 1135543035902) к Государственной жилищной инспекции Омской области  (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания от 11.08.2016 №03-02-17/79 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по лицензионному контролю,  

при участии в судебном заседании: 

директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис"  ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №2/ю, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис"  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.08.2016 №03-02-17/79 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по лицензионному контролю. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованного лица настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения требования общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.08.2016 №000003670 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Городской сервис", по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2016 №03-03-17/316. 

В связи с выявлением нарушений контролирующим органом вынесено предписание от 11.08.2016 №03-02-17/79 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по лицензионному контролю, которым обществу предписано в срок до 15.09.2016 обеспечить технически-исправное состояние кровельного полотна над квартирой №59 и местах общего пользования в районе указанной квартиры; обеспечить технически-исправное состояние вентиляционных шахт.

 Полагая, что предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  его незаконными. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит  требование общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что его формулировка не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролируемого органа, поскольку не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, что создает неясность с порядком и способом исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами,    должностные    лица    органа    государственного    контроля    (надзора),    органа муниципального     контроля,     проводившие     проверку,     в     пределах     полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статья 17 ФЗ № 294-ФЗ не содержит четких критериев, которые должны быть приняты в той или иной ситуации могут быть возложены на подконтрольное лицо.

Поэтому право выбора способа устранения выявленных нарушений должно быть предоставлено не надзорному органу, а лицу, допустившему нарушение. 

Целью выданного предписания должно быть устранение выявленных нарушений, а способ и форма действий, которые могут быть для этого совершены, должны быть выбраны Обществом самостоятельно. 

Из текста оспариваемого предписания следует, что общество должно устранить нарушения в части обеспечения технически-исправного состояние кровельного полотна над кв. № 59 и местах общего пользования в районе указанной квартиры, а также обеспечения технически-исправного состояние вентиляционных шахт.

Административный орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушений, поскольку административный орган в последующем может быть уличен во вмешательстве в деятельность Общества,

В случае неясности обществу по устранению выявленных нарушений в выданном предписании, вправе был обратиться за разъяснением порядка исполнения в Госжилинспекцию, доказательств обращения общества с заявлением о разъяснении заявлением в материалы дела не представлено.

Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения предписания заявителем в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис"  в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.08.2016 №03-02-17/79 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по лицензионному контролю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Стрелкова