ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19564/2017

Дело № А40-16910/14

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РУ- Энерджи Групп" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-16910/14 вынесенное судьей Коршуновым П.Н.по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУ- Энерджи Групп" ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной  с  АО «Торговый  дом  «ТМК»  и применении последствий ее недействительностив  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РУ- Энерджи Групп"

при участии в судебном заседании:

от АО Торговый Дом ТМК – ФИО3 дов. от 21.01.2016 №11-13-18, ФИО4 дов. от 25.11.2015 №294-15,

Конкурсный управляющий ОАО "РУ- Энерджи Групп" ФИО2 паспорт (лично) решение АС ГМ от 21.05.2015 по делу № А40-16910/14

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015 г.

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 о признании недействительными сделками списание 18.04.2014 г. денежных средств в размере 102 828 428,99 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО «Торговый дом «ТМК» по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии АС №006186681 выданного 27.02.2014 г. по делу №А40-95520/13-111-850.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделку недействительной, в обоснование  указывая  на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку сделка совершена в период после принятия арбитражным судом к производству   заявления   о   признании   несостоятельным   (банкротом)   должника,  и данной сделкой оказывается предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

06.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева  Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель  ответчика в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Судом  первой  инстанции установлено, что 18.04.2014 со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО «Торговый дом «ТМК» списаны денежные средства в размере 102828 428,99 руб. по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии АС № 006186681 выданного 27.02.2014 г. по делу №А40-95520/13-111-850.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное списание денежных средств должно быть признано недействительным по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Отказывая  в  признании  сделки недействительной,  суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имелось хотя бы одно из условий, указанных в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона обанкротстве и сделка повлекла или могла повлечь оказание предпочтенияодному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворениятребований.Кроме того, арбитражным управляющим не исполнены требования определения суда от 16.12.2016 г. о предоставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающая задолженность должника перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявления о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка    привела    или    может    привести    к    изменению    очередности    удовлетворения требований   кредитора   по   обязательствам,   возникшим   до   совершения   оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу (07.03.2014 г.), суд первой инстанции, обоснованно оспариваемые сделки (18.04.2014) отнес к  подозрительным. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не приводится каких-либо доказательств того, что ответчик знал о цели должника причинить вред кредиторам. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в  обоснование  требования  представлена  только  копия  выписки из банка  о движении денежных средств и реестр кредиторов, при этом  при изложении обстоятельств, не указано каких именно кредиторов, и не указано на  соответствующие доказательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение  спора по заявленным основаниям и предмету, представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом  первой инстанции по существу правильного определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии  с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РУ- Энерджи Групп" ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5