186/2023-111716(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5178/2023

г. Петрозаводск

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Карелия от 18.05.2023 года № 01526 о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия – Кайзер Е.В., полномочия  подтверждены доверенностью от 19.07.2023 года,  

арбитражного управляющего – ФИО1, личность установлена на  основании паспорта,  

установил:

23 мая 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило  заявление от 18.05.2023 № 01526 Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – Управление Росреестра по РК, заявитель) к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ)..  

Требование заявителя основано на протоколе об административном  правонарушении от 18.05.2023 года № 181023, составленном ведущим  специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в  сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении  арбитражного управляющего ФИО1  

В протоколе зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве,  допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Станкозавод-Деко»:  

1).нарушение установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока  опубликования сообщения о проведении торгов. В соответствии с пунктом 9  статьи 110 Закона о банкротстве соответствующее сообщение должно быть  опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В  свою очередь, конкурсным управляющим ФИО1 сообщение о  проведении 04.09.20202 года торгов по продаже имущества ООО «Станкозавод –  «Деко» опубликовано 02.09.2020 года, то есть за два дня до проведения торгов.  Кроме того, указанные торги были проведены конкурсным управляющим при  наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2020 года по делу № А26-7188/2017 в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «Станкозавод – «Деко» и оператору  электронной торговой площадки проводить торги по продаже соответствующего  имущества ООО «Станкозавод-«Деко». Применительно к указанным нарушениям  Управление ссылается на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 30.09.2022 года по делу № А26-7188/2017 (с учетом позиций, изложенных в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  года и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.04.2023 года, принятых по результатам обжалования указанного определения  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 года), которым  соответствующие торги, состоявшиеся 04.09.2020 года, признаны  недействительными,  

2) необоснованное привлечение в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротства конкурсным управляющим ООО «Станкозавод- «Деко» ФИО1 лица для осуществления функций помощника конкурсного управляющего, а  именно, заключение 17.09.2020 года договора возмездного оказания услуг с  ФИО3 и выплата за счет средств ООО «Станкозавод –«Деко»  ФИО3 вознаграждения за услуги, оказанные по указанному договору от  17.09.2020 года в размере 49 092 руб. 92 коп. Управление в заявлении ссылается  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2023 года по  делу № А26-7188/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого  апелляционного суда от 21.11.2022 года и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2023 года, которым действия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО3 по  договору от 17.09.2020 года, признаны несоответствующими Закону о  банкротстве.  

Определением от 29 мая 2023 года заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2023 года. В судебном  заседании 19 июня 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по существу на 03 июля  2023 года. Впоследствии протокольными определениями суда рассмотрение  заявления откладывалось. Последний раз протокольным определением суда от 21  июля 2023 года рассмотрение заявления отложено на 28 июля 2023 года.  

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании 28  июля 2023 года поддержала заявленные требования о привлечении ФИО1  

А.А. к административной ответственности на основании протокола об  административном правонарушении от 18.05.2023 года № 181023.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривал доводы  Управления Росреестра по РК о допущенных им нарушениях, вместе с тем  полагал, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию правонарушения, заключающегося в нарушении  срока опубликования сообщения о проведении торгов. ФИО1 полагал,  что соответствующего его деяние, квалифицированное Управлением как  нарушение части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит переквалификации судом  на часть 4 статьи 7.32.4, которой предусмотрена ответственность за нарушение  сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с  законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или  муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. ФИО1 полагал, что  совершенное им правонарушение подлежит квалификации по части 4 ст. 7.32.4  КоАП РФ, так как нормы части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ являются специальными  по отношению к норме ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, ФИО1 полагал, что нарушение, заключающееся в  проведении им торгов по продаже имущества должника в период действия  принятых судебным актом обеспечительных мер, не относится к нарушениям  требований Закона о банкротстве и не образует состав административного  правонарушения, а представляет собой гражданско-правовой деликт, последствия  которого предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации в виде признания торгов недействительными.  

ФИО1 также отметил, что на дату проведения торгов (на  04.09.2020 года) ему не было известно о принятии судебным актом  обеспечительных мер, так как соответствующий судебный акт принят в дату  проведения торгов (04.09.2020 года), а опубликован на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Карелия на следующий день – 05.09.2020 года.  

Относительно правонарушения, заключающегося в нарушении срока  опубликования сообщения о проведении торгов, ФИО1 пояснил, что  данное правонарушение было совершено не намеренно, а вследствие  неправильного понимания им предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республики Карелия (далее - УФАС по РК).  ФИО1 пояснил, что первоначально соответствующие торги были  назначены им на 04.08.2020 года. Сообщение о проведении указанных торгов  опубликовано 27.06.2020 года, то есть в пределах установленного срока.  Протоколом № 5623-1 о результатах проведения открытых торгов от 04.08.2020  года к участию в торгах был допущен один участник – ФИО4, которая  признана победителем торгов. Впоследствии - 26.08.2020 года - УФАС по РК  вынесено предписание об устранении организатором соответствующих торгов и  электронной площадкой в течение 10 дней со дня получения предписания  нарушений порядка организации торгов путем отмены протокола об определении  участников торгов от 04.08.2020 года и допуска к участию в торгах заявок  ФИО5 и ФИО6 Конкурсный управляющий ФИО1 полагал,  что в установленный предписанием срок (10 дней со дня получения предписания)  ему надлежит провести новые торги, к участию в которых допустить ФИО5 и ФИО6, для чего им 02.09.2020 года на сайте ЕФРСБ было размещено  

сообщение о проведении 04.09.2020 года торгов по поданным ранее заявкам.  Фактически же в указанный предписанием УФАС по РК 10-дневный срок  организатору торгов и электронной площадке предписано лишь совершить  действия по допуску заявок, а также иные действия, направленные на проведение  торгов, а не провести сами торги.  

Применительно к правонарушению, заключающемуся в необоснованном  привлечении специалиста ФИО3, ФИО1 пояснил, что  вознаграждение, выплаченное ФИО3 по соответствующему договору  (49 092 руб. 92 коп.), составило всего 0,3 % от уставного капитала должника (16  1179 215 руб.) или 1,6 % от балансовой стоимости основных средств должника  (3 083 000). ФИО1 также пояснил, что негативные последствия данного  правонарушения устранены посредством заключения 13.02.2023 года между  конкурсным управляющим ООО «Станкозавод – «Деко» и ФИО3  соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.09.2020  года (том дела 1 л.д. 97) и возврата ФИО3 выплаченных ему 49 092  руб. 92 коп. в конкурсную массу должника, что подтверждается  соответствующим платежным поручением (том дела 1 л.д. 98)  

Учитывая указанные обстоятельства ФИО1 полагал, что  оснований для применения к нему столь сурового административного наказания  как дисквалификация не имеется, просил применить правила о  малозначительности допущенных правонарушений.  

Заслушав представителя Управления, ФИО1, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года по  делу № А26-7188/2017 ООО «Станкозавод-«Деко» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Определением Управления Росреестра по РК от 22 марта 2023 года в  отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об  административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и  назначено проведение административного расследования.  

 Определением Управления Росреестра по РК от 20 апреля 2023 года срок  проведения административного расследования продлен до 19 мая 2023 года.  

18 мая 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового  обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол  об административном правонарушении № 181023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который будучи  надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления  протокола, для составления протокола 18 мая 2023 года в Управление не явился,  представил письменные пояснения по существу вменяемых ему  правонарушений.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по  РК обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.   Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об  административном правонарушении и действия административного органа, суд  

не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и  проведения административного расследования у Управления Росреестра по РК  имелись.  

 Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к  ответственности лица. ФИО1 о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.  

Применительно к вменяемым ФИО1 нарушениям Закона о  банкротстве по материалам настоящего дела в судебном заседании установлено,  что ФИО1 в рамках дела № А26-7188/2017 о банкротстве ООО  «Станкозавод-Деко» допустил нарушения установленного пунктом 9 статьи 110  Закона о банкротстве срока опубликования сообщения о проведении торгов по  продаже имущества должника. Так, сведения о проведении 04.09.2020 года торгов  опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 02.09.2020 года, в то  время как в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве должны  были быть опубликованы не позднее чем за тридцать дней до даты проведения  торгов.  

Кроме того, указанные торги, назначенные конкурсным управляющим на  04.09.2020 года, проведены при наличии обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2020 года по  делу № А26-71188/2017 в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «Станкозавод – «Деко» и оператору электронной торговой площадки проводить  торги по продаже соответствующего имущества ООО «Станкозавод-«Деко».  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 года  по делу № А26-7188/2017 (с учетом позиций, изложенных в постановлениях  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 16.01.2023 года и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 года, принятых по  результатам обжалования указанного определения Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2022 года) соответствующие торги, состоявшиеся  04.09.20202 года, признаны недействительными в связи с нарушением срока  опубликования конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов и  проведения торгов в период действия обеспечительных мер.  

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение пункта 2  статьи 20.3 Закона о банкротства конкурсным управляющим ООО «Станкозавод«Деко» ФИО1 необоснованно привлечено лицо для осуществления  функций помощника конкурсного управляющего, а именно, 17.09.2020 года  заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО3 Согласно  отчета конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-«Деко» от 25.07.2023 года  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, за  счет средств ООО «Станкозавод –«Деко» ФИО3 выплачено  вознаграждение в размере 49 092 руб. 92 коп. за услуги, оказанные по указанному  договору от 17.09.2020 года.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2023 года  по делу № А26-7188/2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого апелляционного суда от 21.11.2022 года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 года,  

соответствующие действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в привлечении ФИО3 по договору от 17.09.2020 года,  признаны не соответствующими Закону о банкротстве.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения –  это совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного  правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2019 года по  делу № А42-7389/2019 ФИО1 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Административные правонарушения, вменяемые ФИО1 в рамках  настоящего дела, совершены 04.09.2020 года и 17.09.2020 года.  

Следовательно, имеет место повторное совершение ФИО1  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с  чем его действия обосновано квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Суд не усматривает оснований для переквалификации совершенного  ФИО1 правонарушения в виде нарушения сроков опубликования  сообщения о проведении торгов с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 4  статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности  привлечения к административной ответственности не истек.  

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности по  малозначительности допущенных правонарушений.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Административные органы, а также суд, обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных  условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Оценив степень общественной опасности и конкретные обстоятельства  совершения ФИО1 соответствующих правонарушений, в том числе  обстоятельства, которыми было обусловлено нарушение конкурсным  управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов, отсутствие  у конкурсного управляющего на дату проведения торгов информации о принятых  обеспечительных мерах, а также устранение вредных последствий заключения  конкурсным управляющим соглашения с ФИО3 (расторжение  соответствующего соглашения и возвращение в конкурсную массу выплаченных  ФИО3 денежных средств), суд приходит к выводу о возможности  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.  

В данном случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от  административной ответственности, но к нему применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных  нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы  административного наказания: справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего ФИО1 по данному делу от административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на  основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).  

Судья А.В. Николенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:24:00

Кому выдана Николенко Айли Викторовна