Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-48426/23-158-29307 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Охотский меридиан" (117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Профсоюзная ул., д. 3, этаж 2, офис 215, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "3 Капитана" (117630, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ФИО2 

<

...>, этаж 1, помещ. ix, ком. 25, офис 105, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Форгрейт" (108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., мкр. 1-й, д. 23г, стр. 1, помещ. 17/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001),

ФИО3

о признании договора недействительным.

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06 июня 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 14 июля 2022 г. № 01-07/2022 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 15/04/22-Ц от 15.04.2022 между ООО «Охотский меридиан» и ООО «3 КАПИТАНА».

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебном разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорная сделка должна быть признана недействительной поскольку с его стороны не была подписана и истец никогда не воспринимал себя стороной данного договора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства относительно наличия правоотношении между истцом и третьим лицом. В частности, 17.01.2022 между ООО «Охотский меридиан» и ООО «Форгрейт» заключен договор № 2022–01/03 на поставку рыбной продукции.

17.01.2022 года ООО «Охотский меридиан» произвело оплату по вышеназванному договору в размере 4 654 650 руб.

18.01.2022 года указанная продукция была получена ООО «Охотский меридиан», что подтверждается ветеринарным сопроводительным документом № 12983999841 от 18.01.2022 г.

Впоследствии стороны договора пришли к соглашению о частичном возврате вышеуказанной продукции в количестве 9570 килограммов.

13.04.2022 года вышеуказанная рыбная продукция была отгружена покупателем поставщику, что подтверждается ветеринарным сопроводительным документом № 14025394190 от 13.04.2022.

10.06.2022 года в адрес покупателя от поставщика поступил универсальный корректировочный документ № 20220118-02К от 13.04.2022. Согласно вышеуказанному документу, задолженность поставщика перед покупателем за возвращенную продукцию составляет 4 450 050 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что в последующем, ООО «Охотский меридиан» обратилось в арбитражный суд к ООО «Форгрейт» о взыскании о взыскании спорной задолженности, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по арбитражному делу №А40-267130/22-48-2136.

Более того, из предоставленных в материалы дела документов также следует, что именно при рассмотрении указанного арбитражного дела был предоставлен договор, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела определениями суда от 17.03.2023 и от 18.04.2023 суд неоднократно предлагал ответчику предоставить в материалы дела оригинал данного договора для возможности истцу реализации принадлежащих ему процессуальных прав в целях подтверждения обстоятельства, свидетельствующего о том, что данный договор с его стороны не подписывался.

При этом признавая аргументированной позицию истца по настоящему делу относительно того, что данный договор с его стороны не был подписан, суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что истец воспринимал бы себя стороной данного договора.

Напротив, из предоставленных в материалы дела документов следует, что после получения информации относительно существования спорного договора, генеральным директором истца подано заявлено в правоохранительные органы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорный договор не был подписан со стороны ООО «Охотский меридиан», суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой – договора уступки права требования (цессии) №15/04/22-Ц от 15.04.2022, заключенного между ООО «Охотский меридиан» и ООО «3 Капитана», как заключенного с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение процессуального истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой – договор уступки права требования (цессии) №15/04/22-Ц от 15.04.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Охотский меридиан" (ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "3 Капитана" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3 Капитана" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охотский меридиан" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко