ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123515/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5568/2024)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-123515/2022/з.1 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Бензо-Транзит» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 дело о банкротстве ФИО2 № А56-123515/2022  передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Бензо-Транзит» о передаче дела в арбитражный суд Амурской области. Из материалов дела следует, что должник с июля 2020 года снят с регистрационного учета в Амурской области. 02 октября 2020 года зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербург, что подтверждается копией паспорта. 12 октября 2020 года состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, согласно записи в ЕГРИП. С января 2021 года не ведет деятельности ИП ни на территории Амурской области, ни в Санкт-Петербурге. Дело о несостоятельности банкротстве возбуждено спустя 2 года после смены места жительства. Оснований для вывода о том, что по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО «Бензо-Транзит», не имеется. Производство по делу А56-123515/2022 длится более  года, при этом никто из кредиторов, включенных в реестр, не заявлял возражений по вопросу подсудности спора. Также довод ООО «Бензо-Транзит» о том, что смена регистрации произведена в период судебных процессов по делам о взыскании с должника задолженности, привлечения у субсидиарной ответственности, не имеет правового значения и не влияет на применение правил подсудности. Таким образом, полагает, что не имеется финансовых или организационных сложностей для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Амурской области отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2022 поступило заявление ООО «НК Топтранс» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 21552, адрес для корреспонденции: 675028, 

<

...>).

08.12.2023 в арбитражный суд от ООО «Бензо-Транзит» поступило заявление о передаче дела о банкротстве ИП ФИО2 № А56-123515/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области (675000, 

<

...>).

В заявлении кредитор ссылался, что  ФИО2 фактически проживает в 

<

...>. В Октябрьском районном суде Амурской области в настоящее время рассматривается уголовное дело № 1-69/2023 в отношении подсудимого ФИО2 Решение по уголовному делу до настоящего времени не вынесено. Из адресной справки от 27.09.2021 известно, что ФИО2 зарегистрированный 22.01.2020 по адресу: 

<

...> снят с учета 10.07.2020 в г. Благовещенск. Смена места регистрации ФИО2 из Амурской области в г. Санкт-Петербург осуществлена в нарушение действующей меры пресечения. Фактически ФИО2 проживает на территории Амурской области и пределы области не покидает. Арбитражный суд Амурской области рассматривает дело о банкротстве № А04-9617/2018 в отношении ООО «АмурТехТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным учредителем и генеральным директором которого является должник. В Арбитражном суде Амурской области рассматриваются дела о банкротстве организаций, подконтрольных ФИО2

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ООО «Бензо-Транзит», придя к  выводам, что экономические интересы ФИО2 сосредоточены в Амурской области и никак не связаны с городом Санкт-Петербург, а регистрация по месту жительства в данном городе осуществлена исключительно в целях изменения подсудности и причинения вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Ходатайство ООО «Бензо-Транзит» было мотивировано тем, что экономическая деятельность осуществляется должником в Амурской области, которая также является местом сосредоточения кредиторов должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 3 ст. 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Таких объяснений подателем апелляционной  жалобы не приведено. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, большинство кредиторов ИП ФИО2, заявивших свои требования в деле о банкротстве, зарегистрированы на территории Амурской области: ООО «НК Топтранс», адрес: 

<

...>; ООО «АмурТехТорг», адрес: 

<

...>, литер А1;  ФИО4, адрес: 

<

...>; ООО «БЕНЗО», адрес: 

<

...>; ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», адрес: 

<

...>

Более того, требования всех кредиторов возникли на территории Амурской области.

Имущество должника находится на территории Амурской области:  строение площадью 21,20 кв.м., адрес: 

<

...>;  строение площадью 1433,30 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое; 3. жилой дом площадью 63 кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое;  земельный участок площадью 4977 кв. м., адрес: Амурская обл., г. Благовещенск, с. Садовое;  автомобиль легковой NISSAN ATLAS государственный номер 

<

***>;  автомобиль грузовой МИЦУБИСИ КАНТЕР государственный номер 

<

***>;  автомобиль грузовой TOYOTA DYNA государственный номер 

<

***>;  автомобиль легковой ТОЙОТА ПРОБОКС государственный номер 

<

***>;  полуприцеп цистерна YUSOKITSL 200.

Финансовый управляющий должника ФИО3 также находится в г. Благовещенск Амурской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что должник продолжает осуществлять деятельность в Амурской области.

Также, как указывало ООО "Бензо-Транзит" и подтверждается представленными доказательствами, в Амурской области ведется уголовное преследование, и  в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 20.07.2020, ФИО2 проживающий по адресу: 

<

...>, дал подписку следователю СУ УМВД России по Амурской области в том, что до окончания предварительного расследования  уголовного дела  ФИО2  обязуется не покидать место жительства без разрешения  следователя.

Каких-либо доводов, опровергающих  указанные обстоятельства, должник не привел, как и  пояснений о занятости (трудовой деятельности) на территории Санкт-Петербурга. В отчете финансового управляющего подтверждено отсутствие ежемесячного дохода должника.

Кроме того, доверенность выдана подписавшему апелляционную жалобу представителю должником также в городе Благовещенске Амурской области 17.08.2023  № 28 АА 1446935

Согласно отчету финансового управляющего от 19.03.2024, имеющемуся в картотеке арбитражных дел, никакого имущества  в Санкт-Петербурге у должника нет, объекты недвижимости  расположены в  Амурской области (г. Благовещенск).

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 N 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 выработаны критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства, в том числе  наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Должником не раскрыты мотивы смены места жительства, доказательств, на основании которых может быть установлен факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности на территории Санкт-Петербурга, не представлено. 

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у должника каких-либо прочных и устойчивых социальных связей в г. Санкт-Петербурге, которые могли бы явиться достаточным основанием для рассмотрения его дела о банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ принял правильное  процессуальное решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен