АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Дело № А56-38520/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИТИМЕД», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, ком. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «МАКВЭР» (далее – заявитель) 26.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 171 600 руб., почтовые расходы в размере 1 455 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере

120 000 руб.

В дальнейшем в арбитражный суд от ООО «МАКВЭР» поступило ходатайство о процессуальной замене Ассоциации по защите прав и

интересов предпринимателей в сфере недвижимости в рамках требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору

№ А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы на его правопреемника

ООО «МАКВЭР».

Определением от 05.05.2025 ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено; с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «МАКВЭР» солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 171 600 руб., почтовые расходы в размере 1 455 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере

25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение суда от 05.05.2025 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 585 500,00 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ООО «МАКВЭР», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено в полном объеме относительно взыскиваемой суммы долга. По мнению подателя жалобы, степень удовлетворения иска по существу составляет 100 % и применение пропорции 2/4 является юридически необоснованным.

Податель кассационной жалобы утверждает, что разумность и обоснованность обосновывается тем, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности является особо сложным спором. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент подачи иска отсутствует определенность круга контролирующих лиц, в связи с чем, возложение на кредитора риска невозмещения судебных расходов в случае, если суд установит вину не всех ответчиков, а только части из них, противоречит целям института субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции также неправильно определен момент, с которого начинает течь срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания в суд округа от ФИО4 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 с ФИО1, ФИО4, и ФИО5 в пользу Общества солидарно взысканы денежные средства в сумме - 10 248 659 руб. 09 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд произвел процессуальную замену Общества на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размер 10 248 659 руб. 09 коп., взысканных с ФИО1, ФИО4, и ФИО5 на следующих кредиторов: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – 9 928 305 руб. 06 коп.; ФИО3 - 320 354 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – без удовлетворения.

Определением от 06.08.2024 суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав солидарно с ФИО5 в пользу Общества 10 248 659 руб. 09 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024. В удовлетворении заявления Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении ФИО5 к субсидиарной

ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «МАКВЭР» в его обоснование указало, что расходы понесены Ассоциацией по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в связи с представлением его интересов по делу

№ А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в части рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «Лидингемед» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт по итогам рассмотрения которого, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО4 и ФИО1

11.01.2022 Ассоциацией по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (Клиент) и ООО «МАКВЭР» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 236/290-ЮР (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению дела, рассматриваемому Арбитражным судом

Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении контролирующих ООО «СИТИМЕД» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость услуг определена согласно тарифам ООО «МАКВЭР», действующих на дату расчета.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 25.07.2024, согласно которому:

- исполнитель оказал юридические услуги на сумму 1 171 600 руб.;

- исполнитель произвел оплату почтовых расходов в размере 1 122, 03 руб. в связи с направлением копий апелляционной и кассационной жалоб участвующим в деле;

- в целях определения момента объективного банкротства должника, расхождения сведений в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности и реальной хозяйственной деятельности ООО «СИТИМЕД» привлечено ООО «АНРИАЛ-МВ», оплату услуг которому в размере 120 000 руб. также произвел исполнитель.

В дальнейшем 25.07.2024 сторонами заключен Договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Ассоциацией по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (Цедент) в полном объеме уступает, а ООО «МАКВЭР» (Цессионарий) принимает право требования к ФИО4, ФИО1 возмещения с ФИО4, ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 171 600 руб. по судебному сопровождению спора Цедента о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Лидингмед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД» в рамках обособленного спора № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, 1 122, 03 руб.

почтовых расходов, 120 000 руб. оплата услуг специалиста.

Принадлежащее Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости право требования к должнику в указанной сумме основано на Договоре на оказание юридических услуг от 11.01.2022 и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных

ООО «МАКВЭР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «МАКВЭР» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные расходы разумными и обоснованными, учитывая сложность обособленного спора, представление значительного количества доказательств по делу, в отсутствии документации должника заявление удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными, и с учетом пропорционального распределения удовлетворенных требований (2/4) взыскал за счет ответчиков ФИО4, ФИО1 585 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции также указал, что последним судебным актом о правах и обязанностях ФИО4, ФИО1 в рамках обособленного спора № А56-38520/2020/субс./субс.2 является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024, в связи с чем, установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением начинает течь с указанной даты, а не с 04.03.2025, как определил суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются заявители, а также эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно привлечены ФИО4 и

ФИО1

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и на которых в силу статьи 110 АПК РФ возложена солидарная обязанность компенсировать расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора

№ А56-38520/2020/субс./субс.2, их длительность, обстоятельства отложения и перерывов, а также количество и содержание представленных процессуальных документов по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4,

ФИО5, ФИО1, ООО «Лидингемед», в то время как судами установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности только двух лиц - ФИО4, ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов у суда округа не имеется.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле судами требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности было частично удовлетворено, следовательно, обращение в суд было правомерным и судами обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе с учетом того, что по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было два заявителя: требование о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено также конкурсным управляющим, действующим в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начале течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2025 подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что последним судебным актом о правах и обязанностях ФИО4,

ФИО1, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-38520/2020/субс./субс.2, является постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2024, которым указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц направлено заявителем посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» - 26.07.2024, то установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением со стороны ООО «МАКВЭР» не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко