﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1188/2021

31 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»

на решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу №  А51-12979/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток,              ул. Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»                       (ОГРН 1062508047249, ИНН 2508076405, адрес: 692904, Приморский край,  г. Находка, ул. Школьная, 2А)

о привлечении к административной ответственности  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края                         с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее – общество, ООО «НТС ТУР») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление административного органа удовлетворено: ООО «НТС ТУР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования. В жалобе приводит доводы о незаконности предписания инспекции, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие у инспекции соответствующих полномочий для выдачи предписания, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу на праве аренды земель лесного фонда для  осуществления рекреационной деятельности.  Приводит доводы о том, что  объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, поэтому разрешительных документов на их размещение и возведение не требуется. Считает, что суды в рассматриваемом случае необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

 

Возражая против доводов общества, Инспекция РСН И КДС Приморского края в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании распоряжения от 23.01.2020 № 44-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.10.2019 № 02/63/19 в отношении ООО «НТС ТУР», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта  малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23.

 

Выявив неисполнение ООО «НТС ТУР» указанного выше предписания, зафиксировав данный факт в акте проверки от 04.03.2020 № 02-44п,  инспекция выдала обществу предписание от 04.03.2020 № 02/10/20, согласно которому заявителю предписано в срок до 03.07.2020 предоставить проектную документацию на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

В период с 21.07.2020 по 03.08.2020 по результатам проведенной на основании распоряжения от 08.07.2020 №186-п проверки на предмет исполнения предписания от 04.03.2020 № 02/10/20, инспекцией установлено его неисполнение, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2020 № 39 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для обращения инспекции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «НТС ТУР» к административной ответственности.

 

Удовлетворяя заявление инспекции и привлекая учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, исследовав предписание инспекции, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО «НТС ТУР» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить часть 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Санкция данной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

 

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54).

 

При этом реализация полномочий органов строительного надзора не зависит от вида пользования земельном участком, на котором расположен  объект капитального строительства, целей предоставления земельного участка и его целевого назначения.

 

Совокупный анализ положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 6 статьи 52 части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ указывает на то, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе; документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатация объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

 

Судами установлено, что согласно договору аренды от 28.04.2008 №16/41 общество является застройщиком объекта капитального строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, и осуществляет строительство в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, им допущена эксплуатация объекта капитального строительства без надлежаще оформленного разрешения на ввод его в эксплуатацию.

 

Материалами дела подтверждается, что на базе отдыха размещены одноэтажные, двухэтажные жилые дома для отдыхающих, бассейн, кафе, здания администрации, хозяйственные постройки. Объекты представляют собой капитальные строения. Жилые дома оснащены санузлами, внутренними инженерными сетями: электроснабжение, водоснабжение, канализация, предназначены для временного проживания граждан. На территории базы отдыха расположены три капитальных корпуса и девять деревянных домиков. Объекты выполнены с устройством бетонных фундаментов, что определяет наличие прочной связи объекта с землей, а именно долговечность размещения построек. Конструктивные характеристики объектов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (строительного объема, общей площади, высоты и пр.). Геометрические размеры и иные характеристики объектов не позволяют их перевозить в собранном виде на дорогах общего пользования, в связи с чем объекты собирались и изготавливались на месте (сборка и монтаж на месте их дальнейшей эксплуатации).

 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, в соответствии с частью 10.2 статьи 1 ГрК РФ не подпадают под понятие некапитального строения, сооружения и не являются временными сооружениями, возведенными во исполнение договора № 16/41.

 

Таким образом, судами проверено выданное обществу административным органом предписание на предмет его соответствия требованиям градостроительного законодательства и исполнимости. Судами верно отмечено, что у общества имелась возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, а также не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

 

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов. Установлено, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. В предусмотренном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано, факт его неисполнения в указанный срок подтвержден материалами дела.

Следовательно, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, факт его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, суды правомерно указали на наличие в действиях ООО «НТС ТУР» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Приведенный обществом в жалобе довод, о том, что возведенные заявителем объекты не обладают признакам капитальных строений, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. По характеру, функциональности, сроку эксплуатации данные объекты являются капитальными и не отвечают признакам сооружений, указанным в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ.

 

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не допущено.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 

При решении вопроса о назначении наказания суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначили обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Не установили  суды оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65,71 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А51-12979/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

Л.М. Черняк