ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-289864/2019

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.05.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «55 АРСЕНАЛ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «55 АРСЕНАЛ» о взыскании неустойки в размере 18 066 312 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 997 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «55 АРСЕНАЛ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 08.05.2018 № 1820187315731432245025253 на выполнение работ по капитальному ремонту транспортно-заряжающей машины 9Т452 реактивной системы залпового огня 9К57 «Ураган» (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта изъятие изделий в месте выполнения Работ производится Исполнителем в количестве 16 единиц ежегодно и оформляется Актом приема-передачи изделий. 

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018, то есть 09.11.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Согласно пункту 4.1 Цена Контракта составляет 362 716 655,84 руб.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ставка рефинансирования 1 (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, который составил 18 066 312 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2018 по 22.05.2019, направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее выплате, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно Раздела 7 Контракта доставка Изделий в места выполнения Работ результата Работ в места нахождения Получателя осуществляется силами и средствами и за счет Исполнителя (Ответчика). 

В соответствии с внутренними распорядительными документами заказчика изделия могут быть изъяты из мест хранения исключительно только при наличии Наряда на выдачу ВВСТ, которые были выписаны и направлены в адрес командования в/части только 16.05.2018. После поступления нарядов в войсковую часть из которой подлежали изъятию Изделия, АО «55 арсенал» незамедлительно направило представителей для оформления передачи ремонтного фонда в ремонт. 

В результате, 20.05.2018 в адрес Заказчика (в адрес довольствующего органа - ГРАУ МО РФ) было направлено письменное уведомление о несоответствии представленного ремонтного фонда условиям Контракта. Данное обращение было оставлено без удовлетворения и ответа, в связи с чем, 19.06.2018 аналогичное обращение было направлено в адрес ДОГОЗ МО РФ.

Недостатки были устранены только 07.11.2018, в результате чего Сторонами были составлены Акты приема передачи изделий в ремонт. 

Фактически ремонтный фонд был поставлен исполнителю 07.11.2018, то есть спустя 183 дней после заключения контракта. 

Таким образом, срок выполнения контракта подлежит продлению на срок просрочки поставки изделия со стороны заказчика. 

Суды пришли к правильному выводу, что с учетом установленного Контрактом срока окончания выполнения Работ в срок до 10.11.2018, то есть по 09.11.2018, периода поставки ремонтного фонда, срок фактического окончания работ продлевается до 09.05.2019, то есть по 08.05.2019 включительно.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 415 994,71 руб. Расчет ответчиком произведен исходя из цены 115 021 578 руб. 56 коп. 

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованности расчета ответчика в части периодов просрочки исполнения обязательств, поскольку неустойка подлежит начислению с учетом сроков продления сроков исполнения контракта и подлежит начислению за период с 09.05.2019 по 22.05.2019, а также подлежит исчислению от стоимости неисполненных обязательств в соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта - 115 021 578 руб. 56 коп. 

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком контракта в сроки, указанные в иске, не представлено. 

Судами на основании заявления ответчика, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 207 997 руб. 36 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-289864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Кочетков