Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5278/2024

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САХГЕМС» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.12.20223

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХГЕМС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 2 935 000 руб.

В судебное заседание от 10.04.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, заявил возражения относительно взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «САХГЕМС» (далее – Покупатель) и  ООО «ГРИНВУД» (далее - Продавец) 20.01.2021(заключен Договор купли-продажи № 1 -КТМ/21 (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки и в соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи № 1-КТМ/21 от 20.01.2021 года предметом договора поставки является Камера сушки и термомодификации «НЕРПА Турбо М» в количестве 1 штуки по цене 2 850 000 руб., в том числе НДС - 475 000 руб.

В комплект поставки камеры входит: камера в сборе с блоком управления рельсовый путь внутри и рельсовый путь выкатки, загрузочная тележка (6 м.), комплект запасных ламп - 10 штук, паспорт с инструкцией по эксплуатации. Камера оснащается смотровым окном для визуального контроля сушки. Камера оснащается средствами противопожарной безопасности, в том числе сиринклерной системой пожаротушения и пожарной, аварийной сигнализацией. Зона обслуживания камеры 2,5 м. х 13 м. Камера поставляется в сборе, в готовом виде.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки оборудование должно быть передано в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на счет Продавца либо в соответствии с графиком платежей и выполнения работ, которые оформляются приложением к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 13.1 Договора поставки в случае несвоевременною исполнения Продавцом обязанности передать оборудование согласно пункту 1.3 после поступления денег по настоящему договору. Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

По счету № 1 от 20.01.2021 года Продавца, согласно Договору купли-продажи № 1-КТМ/21 от 20.01.2023 года за камеру сушки и термомодификации «НЕРПА Турбо М» Покупателем осуществлены следующие платежи:

Платежным поручением № 22 от 21.01.2021 года на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 166 666,67 руб.

Платежным поручением № 39 от 12.02.2021 года на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 166 666,67 руб.

Платежным поручением № 79 от 15.03.2021 года на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 83 333, 33 руб.

Таким образом, Покупателем в адрес Продавца по Договору поставки, в качестве предварительной оплаты перечислено 2 500 000 рублей из 2 850 000 рублей, то есть не в полном объеме.

Доставка товара ответчиком не была произведена. 

В пункте 3.1 Договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков поставки оборудования Покупатель вправе требовать с Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

ООО «САХГЕМС» направил в адрес ООО «ГРИНВУД» Претензию исх. № 1223 от 18.12.2023 об отказе от договора и возврате аванса, взыскании неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о готовности возвратить сумму     2 500 000 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар по договору поставки и истец претензией  исх. № 1223 от 18.12.2023 заявил об отказе от договора требование Истца о взыскании предоплаты в размере 2 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки оборудование должно быть передано в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на счет Продавца либо в соответствии с графиком платежей и выполнения работ, которые оформляются приложением к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

В данном случае, поскольку истцом не было выполнено требование о 100% оплате товара, обязательство ответчика по поставке не наступило.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Ссылка истца на то, что ответчиком не заявлялось о приостановлении исполнения или отказе от договора не принимается судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как пояснил ответчик, оборудование, являющееся предметом договора, представляет собой единую, неделимую вещь, что не позволило ответчику исполнить обязательство частично соответственно произведенной оплаты.

До 18.12.2023 истец требований в отношении заказанного товара и/или возврата суммы предоплаты не выдвигал, судьбой товара не интересовался, доплату не производил. При этом согласно условий п. 7.2. договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.    

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХГЕМС» 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки, 35500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.