СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10570/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А71-12853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2023 года 

по делу № А71-12853/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», ответчик) о взыскании 379 736 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в мае 2023 года горячую воду (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «УК «Друзья» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 379 736 рублей 80 копеек долга, 13 595 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета ПАО «Т Плюс» возвращено 23 038 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 17800.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе имеются ли в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления. 

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в обоснование довода которой, заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; представленное в материалы дела претензионное письмо, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом за потребленную горячую воду, не содержит указание периода образования долга, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением истцом обязательства, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную ответчика, в которой доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонил как необоснованные и опровергнутые имеющимися в материалах дела документами, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы, возвращении уплаченной государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2022, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 по делу № А71-12853/2023 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в мае 2023 года осуществляло поставку энергоресурсов (ГВС) в МКД, обслуживаемые ООО «УК «Друзья», потребляемую при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Договор горячего водоснабжения от 01.08.2022 № ГЭ1813-03138, выставленный в адрес ответчика, до настоящего времени последним не подписан.

Оплата оказанных услуг горячего водоснабжения ответчиком не произведена. По расчету ПАО «Т Плюс», сумма долга за указанный период составила 1 626 699 руб. 06 коп.

Направленная почтовым отправлением от 20.06.2023 в адрес ответчика претензия от 19.06.2023 № К-7104-14773377 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду произведенных истцом корректировок и оплат ответчика, заявлением от 18.12.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 379 736 руб. 80 коп. (уточнения приняты судом).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по горячему водоснабжению, отсутствием оплаты, признал обоснованными заявленные требования, иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Между тем, представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения №ГЭ1813-03138 от 01.08.2022 между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражений относительно потребленного коммунального ресурса, выставленного расчета исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. 

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2023 № К-7104-14773377 с требованием об оплате задолженности в рамках фактически сложившихся отношений по поставке на объекты ответчика горячего водоснабжения (договор горячего водоснабжения №ГЭ1813-03138 от 01.08.2022); претензия с доказательствами отправки от 20.06.2023, почтовое отправление № 80098185784088 приобщена к материалам дела в электронном виде. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Само по себе формальное несоответствие претензии предъявляемым к ней требованиям, отсутствия в претензии детального расчета задолженности с указанием периода ее образования не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Вместе с тем, ни в досудебный период, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу № А71-12853/2023 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 28477 от 15.12.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу № А71-12853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

 

С.А. Яринский