АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54561/2019

Дело № А55-27072/2017

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А55-27072/2017

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела №А55-27072/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит: «Завершить реализацию имущества гражданина ФИО1. Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства. Перечислить ФИО4 с депозита суда 25 000,00 руб. единовременное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества. Рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие финансового управляющего». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1. К ФИО1 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника. Сокрытие доходов должником было вынужденной мерой, поскольку финансовый управляющий систематически не исполнял обязанность по выдаче должнику минимального прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимания обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)). 

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что в период уже существовавшей просроченной задолженности перед кредитором ФИО5, должник в результате заключения брачного договора остался без какого-либо ценного имущества нажитого в период брака, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной путем обращения с соответствующим заявлением в суд (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019). 

Однако имущество, имеющее статус совместно нажитого, не было передано должником, его бывшей супругой финансовому управляющему, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по настоящему делу заявление об истребовании имущества удовлетворено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, истребовать имущество не представилось возможным, поскольку ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области (дело 2-1918/2019) с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015 и автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017 г/н M001PC163 в пользу ФИО6 

Таким образом, ввиду наличия судебного спора о принадлежности (праве собственности) имущества, приступить к его реализации не представилось возможным, должник не сообщил о судебном споре финансовому управляющему. Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

После вступления судебного акта по данному делу в законную силу, ввиду непередачи имущества финансовому управляющему, в мае 2022 года исполнительные листы и судебные акты были направлены в службу судебных приставов. 

После мер принудительного взыскания, принятых судебными приставами-исполнителями, ФИО6 передала автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2015 по акту приема-передачи. 

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены только в августе 2022 года по причине недобросовестного поведения должника и его злостного уклонения от исполнения обязанностей.

Кроме того судами установлено, что из-за непредставления должником документов, необходимых для проведения мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании (определение арбитражного суда от 28.09.2018).

Между тем, несмотря на обязанность представить документы, должник определение суда не исполнил, невозможность представления документов не заявил.

21.02.2018 должник сменил паспорт, при этом ни суд, ни финансового управляющего об изменении паспортных данных не уведомил. 

Используя новый паспорт, должник в другом регионе, отличном от региона проживания, самостоятельно, без ведома финансового управляющего должника в августе 2018 года открыл банковский счет в ПАО Сбербанк и получил дебетовую пластиковую карту к данному счету. На данный счет поступали денежные средства (зарплата), которые должник расходовал самостоятельно, без разрешения финансового управляющего. За период с августа 2018 по август 2019, таким образом должник израсходовал 1 485 845,71 руб.

Таким образом, согласно недобросовестным действиям должника, совершенным в ходе процедуры банкротства, произошло увеличения размера текущих платежей на 1 485 845,71 руб. и увеличение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на 409 500,00 руб.

Однако, не желая поступления денежных средств в конкурсную массу и их распределения, действуя таким же образом, должник открыл новый счет в ПАО Совкомбанк. Об открытии данного счета финансовому управляющему стало известно из ответа на запрос, полученного от МИ ФНС России, своевременными действиям финансового управляющего счет был заблокирован, а, впоследствии, закрыт. 

Имущество, которое указано должником в перечне имущества при подаче заявления о банкротстве, обнаружено лишь частично, несмотря на предоставленный доступ к месту его хранения. Сведения о местонахождении остального имущества согласно составленному должником перечню финансовому управляющему не передавались и не были установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника.

Как верно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае действия должника по невыполнению требований финансового управляющего в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве неоднократно являлось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о вынужденном сокрытии своих доходов ввиду того, что финансовый управляющий систематически не исполнял обязанность по выдаче должнику минимального прожиточного минимума, правомерно отклонены судами.

Как верно отметили суды, должник имел предусмотренную Законом о банкротстве возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, которой он не воспользовался.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении ходатайства финансового управляющего, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно материалам дела должником получена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 о принятии  его заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А55-27072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          П.П. Васильев