АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36061/19

27 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 061/06/67-1537/2019  

о признании недействительным предписания от 10.09.2019 по делу № 652/06  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мира»  

при участии: от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 27.03.2019,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о  признании незаконным решения от 10.09.2019 по делу № 061/06/67-1537/2019, о  признании недействительным предписания от 10.09.2019 по делу № 652/06.  

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в  удовлетворении заявления отказать.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о  дате и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

В Управление 05.09.2019 (вх. № 14592) из ФАС России поступила жалоба от ООО  «Мира», в которой содержались сведения о нарушении Заказчиком Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при признании его  заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.  

Решением Управления от 10.09.2019 по делу № 061/06/67-1537/2019 жалоба ООО  «Мира» признана обоснованной, Заказчик признана нарушившим часть 1 статьи 64  Закона, заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протоколов,  сформированных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в документацию об  аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего  законодательства и с учетом решения, о продлении срока подачи заявок на участие в  аукционе в соответствии со статьей 65 Закона, электронной торговой площадке  обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность исполнения предписания;  указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности  виновных должностных лиц Заказчика.  

Не согласившись с вынесенным решением от 10.09.2019 по делу № 061/06/67- 1537/2019 и предписанием от 10.09.2019 по делу № 652/06, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному  нормативному правовому акту.  

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Проверив законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного  органа, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено  извещение о проведении электронного Аукциона № 0318100013819000028 «Закупка масел  моторных, смазки и охлаждающей жидкости». Начальная (максимальная) цена контракта  в рамках государственного оборонного заказа составляет 4 191 568,10 рублей.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  02.09.2019 № 0318100013819000028-1 подано 14 заявок от участников закупки, комиссией  Заказчика к участию в электронном Аукционе допущено 6 участников закупки.  

Как следует из названного протокола, заявке ООО «Мира» ( № 36) отказано в  допуске к участию в электронном аукционе по основанию: несоответствие объема  поставки продукции запрашиваемой в аукционной документации (раздел НМЦК).)  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона документация об аукционе должна  содержать сведения о количестве закупаемого товара.  

в «Техническом задании» Заказчиком установлено требование к объему  закупаемой продукции, не соответствующее его потребностям, а именно тому объему,  исходя из которого было произведено обоснование НМЦК.  

Так согласно обоснованию НМЦК, Заказчику требуется:  1) Жидкость, охлаждающая низкозамерзающая «Антифриз»-40 (зеленая) -500 кг.;  

2) Жидкость, охлаждающая низкозамерзающая «Антифриз»-40 (красная) -500 кг.;  3) Масло моторное 5W-30 - 1600 литров;  

4) Масло моторное 5W-40 - 2500 литров; 5) Масло моторное 10W-40 - 10200 литров; 6) Масло моторное 15W-40 - 3000 литров; 7) Литол-24 - 200,80 кг. 

При этом, в «Техническом задании» Заказчик установил требования не к объему  продукции (в литрах), а к количеству тары, в которой такая продукция должна  поставляться, а также к её весу.  

Вместе с тем, вес одной единицы тары был указан в диапазоне, отдельные значения  из которого не позволяли Заказчику закупить требуемый объем продукции.  

Так, например, по позиции «Масло моторное 5W-40» в «Техническом задании»  указано:  

- количество тары: 500 шт.; - фасовка (вес одной единицы тары): не менее 4 л не более 5 л. 

Выбрав значение веса одной тары - 4 литра, получаем общий объем = 2000 литров  (500 х 4).  

В то же время, согласно обоснованию НМЦК, по названной позиции Заказчику  требовался объем в количестве 2500 литров.  

В результате допущенных Заказчиком вышеуказанных нарушений, участники  закупки №№ 157, 127, 136, 36, 208, 38, 117, 6 (в том числе ООО «Мира»), руководствуясь  «Техническим заданием», сделали предложение, которое соответствовало такому заданию  (по количеству и объему тары), но при этом не соответствовало потребностям Заказчика  (указанным в обосновании НМЦК).  

Довод заявителя о том, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО  «МИРА» (а также заявки ещё 7 участников), так как ими предложен объем товара не  соответствующий спецификации (Приложение № 1 к проекту государственного  контракта), судом отклоняется по следующим обстоятельствам.  

Пунктом 2.1 Документации об аукционе установлено, что наименование, описание  объекта закупки, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ,  услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара,  требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг  потребностям заказчика, приведены в «Информационной карте аукциона».  

Разделом 2 «Информационная карта аукциона» установлено, что подробное  описание объекта закупки, на поставку горюче-смазочных материалов (масел моторных,  технических жидкостей и смазок) для обеспечения государственных нужд указаны в ТЗ  документации об электронном аукционе.  

Таким образом, участник закупки при формировании заявки на участие в Аукционе  должен был руководствоваться «Техническим заданием», а не спецификацией.  

Кроме того, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 02.09.2019 № 0318100013819000028-1 Заказчиком в качестве основания отказа  в допуске указано о несоответствие объема поставки продукции запрашиваемой в  аукционной документации (раздел НМЦК).  

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что Заказчик  нарушил часть 1 статьи 64 Закона.  

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует  положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не  установлены.  

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание  Управления от 10.09.2019 по делу № 652/06не соответствует Федеральному закону № 44- ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также  разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть  признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления и  предписание соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин