ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81836/2023

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ООО «Диалог»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21612/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу А56-81836/2023/тр.9 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о включении в реестр требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф» 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф» (далее – должник). 

Определением от 04.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (160000, 

<

...>). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024. 

03.05.2024 (зарегистрировано 06.05.2024) в электронном виде поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о включении требования в размере 34 994 612 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проф».

Определением от 13.05.2024 заявление кредитора было оставлено без движения сроком до 13.06.2024, поскольку к нему не приложены доказательства отправки (заявления и приложенных к нему документов) должнику и временному управляющему.

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции заявление возвратил заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Диалог» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок. Однако, вопрос о приобщении представленных кредитором документов, не был разрешен судом.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ООО «Диалог» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление кредитора, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 10.06.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела (спора) следует, что ООО «Диалог» посредством почтового отправления 24.05.2024 направило в суд первой инстанции сопроводительное письмо с приложением недостающих документов (копии почтовых квитанций и описи вложения, копии доверенности, копии диплома о высшем образовании).

Согласно почтовому идентификатору почты России № 19612895073441, указанные документы поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 мая 2024 года.

Таким образом, в срок установленный определением суда первой инстанции от 13.05.2024 – 13.06.2024, кредитором было представлено ходатайство (сопроводительное письмо) во исполнение указанного определения с приложением соответствующих документов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, возвращение кредитору заявления о включении требования в реестр на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-81836/2023/тр.9 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко