ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9859/2019

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Банк «Советский» - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34743/2023)  акционерного общества «Риабанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2023 по делу №А21-9859-48/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Риабанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 заявление ПАО Банк «ТРАСТ» принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление ПАО Банк «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 от 19.10.2019. 

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением суда от 05.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО7, член САУ «СРО «Дело».

Акционерное общество «Риабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, Банк) 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, ограничив право ФИО3 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу.

По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для ограничения права должника на выезд, в частности об отсутствии злоупотребления правом с его стороны в связи с тем, что в результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств ухудшения финансового положения кредитора установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий и бездействия контролирующих лиц в связи с чем конкурсный управляющий кредитора в рамках дела №А40-168573/2017 обратился с заявлением в арбитражный суд  о привлечении контролирующих Банка лиц (среди прочих – ФИО3) к субсидиарной ответственности, при этом в рамках дела о банкротстве Банка судами подтверждено, что ухудшение финансового положения кредитора и признание его банкротом стало результатом организованных действий со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе должника. Виновные действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, были направлены на хищение денежных средств и привели к банкротству Банка. Таким образом, по мнению апеллянта, в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. 

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента взыскания убытков, должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности. При этом сведения о наличии какого-либо имущества должником также представлены не были.

По мнению Банка, факт наличия задолженности в существенном размере, злостное уклонение должника-гражданина от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры.

Кроме того кредитор также полагает, что в рассматриваемом случае заявленное ограничение соразмерно предъявленным к должнику требованиям.

Банк указал, что беспрепятственный выезд Должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что ограничение права должника на выезд за пределы страны позволяет сохранить текущее положение сторон, направлено на недопущение противоправных действий в будущем. В этой связи, предоставление доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, как и предоставление документального подтверждения того, что подобное ограничение будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, не требуется.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк «Советский» поддержал апелляционную жалобу кредитора, а также пояснил, что имеется информация о выезде должника заграницу, однако она документально не подтверждена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указал, что выезд должника за пределы Российской Федерации может привести к необоснованному расходованию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Кроме того в рамках дела о банкротстве Банка №А40-168573/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении должника к субсидиарной ответственности, т.е. арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства недобросовестных действий должника. При этом данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов, а также исключит возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств намерения ФИО3 покинуть пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Банк не привел достаточных причин необходимости принятия испрашиваемых мер, не представило доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того Банком также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы кредитора основаны на предположениях, которые не могут служить основанием ограничения личного права должника.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости ограничительных мер, требование заявителя обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что основание, связанное с привлечением гражданина к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от долгов, но само по себе наличие в производстве суда заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательством Банка не является основанием для ограничения его конституционных прав и свобод.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2023 по делу №А21-9859-48/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова