ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9161/2021

05 марта 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-9161/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665708, Иркутская область, город Братск, промзона БрАЗа (центральный ж/р) площадка, дом П 06 06 18 01, №18) о взыскании 7 500 рублей.

В судебное заседание 02.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (в уточненной редакции, принятой к рассмотрению судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (далее – ответчик, ООО «Братский Бензин») договорной неустойки за сверхнормативный простой выгонов в общем размере 7 500 руб. по генеральному соглашению №100016/05815Д от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-9161/2021 взысканы с ООО «Братский Бензин» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» сумма 7 500 руб. – неустойка, и сумма 16 050 руб. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «Братский Бензин» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Братский Бензин», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что платежные поручения, подтверждающие оплату по спорным претензиям, были представлены истцом суду как приложение к отзыву (исх. 475 от 17.06.2021). 

Кроме того, ООО «Братский Бензин» считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не мог превышать 2 000 руб., исходя из фактического размера иска с учетом уточнений.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Братский Бензин» просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Братский бензин» заключено Генеральное соглашение №100016/05815Д от 18.07.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества» Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В рамках Генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с правилами в рамках Генерального соглашения №100016/05815Д от 18.07.2016 (п. 1.2 Соглашения).

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п.п. 06.19.1 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно п. 06.19.3. покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1 Правил ( в срок не превышающий 2-х суток). Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок  нахождения  (использования)  цистерн  у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию     назначения     согласно     календарному     штемпелю     на     транспортной железнодорожной   накладной   (груженый   рейс)   в   графе   «Прибытие   на   станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (п.   06.19.2  Правил).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 17.05. Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

-           в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-           или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В соответствии с пунктом 17.14 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «Братский бензин» претензии №73-90769/пр от 27.01.2020, №73-93325/пр от 25.02.2020, №73-93326/пр от 25.02.2020, №73-93327/пр от 25.02.2020, №73-93328/пр от 25.02.2020, №73-95583/пр от 07.04.2020, №73-95584/пр от 07.04.2020, №73-95585/пр от 07.04.2020, №73-99027/пр от 24.04.2020, №73-99028/пр от 24.04.2020, №73-99029/пр от 24.04.2020, №73-105434/пр от 03.06.2020, №73-105435/пр от 03.06.2020, №73-105984/пр от 03.06.2020, №73-107376/пр от 03.07.2020, №73-107377/пр от 03.07.2020, №73-107898/пр от 10.07.2020, №73-109128/пр от 28.07.2020, №73-109130/пр от 28.07.2020, №73-111256/пр от 27.08.2020, №73-111257/пр от 27.08.2020, №73-113583/пр от 25.09.2020, №73-117247/пр от 13.11.2020, №73-118771/пр от 04.12.2020, №73-118772/пр от 04.12.2020, №73-118773/пр от 04.12.2020, №73-118774/пр от 04.12.2020, №73-121463/пр от 22.12.2020, №73-121464/пр от 22.12.2020, №73-121465/пр от 22.12.2020 об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета.

Поскольку полной оплаты штрафа и удовлетворения претензий №73-93325/пр от 25.02.2020, №73-95585/пр от 07.04.2020, №73-111257/пр от 27.08.2020, №73-117247/пр от 13.11.2020 от ответчика не последовало, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральное соглашение №100016/05815Д от 18.07.2016 подписано сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Как установлено статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, в связи с чем, истец требует взыскания неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 7 500 руб.

Срок   нахождения   (использования)   цистерн   у   покупателя   (грузополучателя) определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 06.19.2. Правил ).

В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, послужило основанием для выставления в адрес ответчика претензий.

Ответчик не согласен с датами сдачи порожних цистерн, принятыми истцом в расчете. Указал, что (по претензии №73-93325/пр от 25.02.2020) вина в сверхнормативном простое выгона 50004365  в период с 29 по 31 января 2020 г. произошла по вине собственника, так как собственник вагона ООО «Трансойл» разместил заготовку электронной ж/д накладной только 29.01.2020, т.е. на четвертые сутки  после прибытия вагона на станцию назначения и в связи с этим отсутствовала возможность  сдать вагон перевозчику, в подтверждение данных обстоятельств ссылается на акт общей формы 106 ст. Багульная, ведомость  подачи-уборки вагонов по ст. Багульная 016056, памятку приемосдатчика  и уведомление о завершении грузовой операции по в. 50004365. ООО «Братский Бензин» не отрицает, что вагон принят к перевозке 31.01.2020, однако данный вагон был готов к сдаче 28.01.2020 в связи с этим 1 сутки простоя вагона оплачены. Полагает, что меры для надлежащего исполнения обязательств  перед истцом ответчиком приняты в полном объеме.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в акте общей формы, на который ссылается ответчик, в качестве причины задержки указано «Отсутствие заготовки на возврат порожнего вагона в АО «Этран», также  указано, что заготовка ЭЧ613227 создана 29.01.2020 и согласована в ту же дату, таким образом, вагон был готов к отправке 29.01.2020, фактически вагон убран 31.01.2020, т.е. допущен сверхнормативный простой вагона 1 сутки по вине ответчика. Следовательно,  расчет сверхнормативного простоя вагонов правомерно рассчитан истцом  за период с 30.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 1 500 руб.

Ответчик не согласен с начислением неустойки по претензии № 73-95585/пр в отношении вагона 51426096, поскольку полагает ее оплаченной за 2 суток сверхнормативного простоя вагонов за 11.02.2020 и 12.02.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, вагон поступил 08.02.2020, однако убран только 12.02.2020, следовательно, сверхнормативный простой вагона (с учетом оплаченных дней 11.02.2020 и 12.02.2020) составил 2 суток, размер неустойки  составил 3 000 руб.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав Генеральное соглашение, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик, и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в простое вагонов.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Также ответчик не согласен с правомерностью начисления неустойки по претензии № 73-111257/пр, поскольку полагает, что долг погашен платежным поручением №2480.

В ответе на претензию № 73-111257/пр исх. № 259  ООО «Братский Бензин» признает факт сверхнормативного простоя по вагону 50756006 на сумму 1 500 руб.

Платежное поручение № 2480 об оплате неустойки, подтверждающее, по мнению ответчика, погашение задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции и   не могло быть оценено.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ответчик факт сверхнормативного простоя вагона 50756006 признал, а доказательств оплаты неустойки не представил, поэтому основания для вывода о необоснованности требований истца в отношении взыскания неустойки по данному вагону отсутствуют.

В отношении претензии 73-117247/пр (простой вагона 51774420 1 сутки), ответчик также указал на погашение неустойки за простой вагона 51774420 за 1 сутки в сумме 1 500 руб., из чего следует, что ответчик вину в сверхнормативном простое данного вагона признает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства оплаты указанной суммы неустойки суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт сверхнормативного простоя вагона 51774420 признал, а доказательств оплаты штрафа не представил, основания для вывода о необоснованности требований истца в отношении данного вагона отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования правильно обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 500 руб.

Отклоняются как ошибочные доводы ответчика  о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, который не мог превышать 2 000 руб., исходя из фактического размера иска с учетом уточнений.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный подход должен быть применен и в рассматриваемом случае, поскольку уменьшение исковых требований связано, в том числе и  с произведенными после подачи иска оплатами ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, определяя сумму государственной пошлины, подлежащей возложению на ответчика, суд первой инстанции обоснованно  исходил из необходимости ее расчета  от суммы 652 500 руб., поскольку учел факт того, что требования в части суммы 1 500 руб. (вагон 50148139), не подлежали предъявлению к ответчику (фактически требования на данную сумму адресованы иному лицу), а также факт того, что доказательства оплаты неустойки, равно как и доказательства отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое, представлены только в ходе рассмотрения дела судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-9161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова