ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52940/2021

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2023, ФИО3 – по доверенности от 11.07.2022; 

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023; 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – по доверенности от 28.10.2022; 2) ФИО6 – по доверенности от 28.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4453/2023, 13АП-4455/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-52940/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, корп. 1, лит. «А», ОГРН 

<

***>);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>); 

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2019 № 04/НТО-04030, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков, а также страхования соответствует разрешенной цели использования земельного участка. Кроме того, ссылаясь на то, что со стороны Общества имело место нарушение договора в части целевого использования земельного участка, вывод суда о том, что расторжение договора в данном случае является крайней мерой, неправомерен. По мнению подателя жалобы, с учетом разногласий сторон при заключении договора, его условия должны толковаться в пользу Комитета. 

Центр, также считая решение от 20.12.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что при заключении договора возможность осуществления деятельности по автострахованию не была согласована, указал, что со стороны истца имело место быть нарушение договора. Кроме того, Центр полагает, что отсутствие в законодательстве термина «автосервисное обслуживание» не может давать право использовать земельный участок под любой вид деятельности. Податель жалобы также отметил, что, признав нарушение и оплатив штраф за нецелевое использование земельного участка в добровольном порядке, Общество продолжило использовать нестационарный торговый объект (далее – НТО) для деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков, что было недопустимо и влечет расторжение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Учреждения, Комитета и Центра доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета по контролю поддержал позицию подателей жалоб.

Представители Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет в лице Учреждения и Общество 02.09.2019 заключили договор на размещение НТО, по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату на срок до 24.07.2024 право на размещение НТО на земельном участке площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., уч. 13 (юго-восточнее дома 24, лит. «А» по Лабораторному проспекту), при условии соблюдения последним следующих требований: 

- вид и цели использования НТО - для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания;

- высота НТО не более 6 м, площадь не более 500 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным и не допускается их изменение, использование НТО по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 5.4.1 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020, составленному Комитетом по контролю, при проведении обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., вблизи д. 29, лит. «А», западнее дома по указанному адресу, расположена территория площадью 684 кв.м, которая используется для размещения НТО в сфере автосервисного обслуживания – павильон площадью 249 кв.м, часть которого используется под автосервис, а часть – для оказания услуг страхования и изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также парковки автотранспортных средств клиентов и сотрудников.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.02.2021 с требованием уплатить штраф на основании пункта 4.2 договора в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 270 884 руб. 60 коп.

При проведении повторного обследования указанного земельного участка 19.03.2021 Комитетом по контролю вновь выявлено нарушение Обществом условий Договора, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на участке размещен павильон автосервисного обслуживания с информационной вывеской «Замена масла Spot» площадью 249 кв.м, разделенный на 2 секции, и забор из бетонных секций протяженностью 35 м; секция 1 павильона используется для оказания услуг автосервиса, а секция 2 – для оказания услуг страхования и изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств

Учреждение, ссылаясь на использование НТО Обществом с нарушением цели использования, предусмотренной договором, направило в адрес Общества уведомление от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от исполнения договора, прекращении его действия по истечении 30 календарных дней с даты отправки указанного уведомления и необходимости освобождения участка.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В подтверждение доводов, приведенных в заявлении, Общество также представило в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 16.03.2021 (далее – Ведомость инвентаризации) по функциональному использованию территории, в которой отражен код функционального использования (Кн) земельного участка площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797 - 12.1 «Автосервис (строение площадью 255 кв.м, высотой 5.80 м) с прилегающей территорией; Bs2».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, направляя уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке, Учреждение указало на то, что НТО использовалось Обществом под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, ссылаясь на акты обследования от 03.12.2020 .и 19.03.2021, составленные Комитетом по контролю. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обследование земельного участка проводилось специалистами Комитета по контролю с использованием средств фотофиксации. При этом вопреки позиции подателей жалоб из приложенных к акту обследования земельного участка от 19.03.2021 фотографий земельного участка с НТО и кассовых чеков не усматривается ведение на этом участке деятельности по автострахованию (страхования деятельность). 

Доводы подателей жалоб об обратном со ссылкой на то, что соответствующая деятельность осуществлялась Обществом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае нарушение в части осуществления деятельности по автострахованию действительно имело место быть в 2020 году, однако, впоследствии оно было устранено Обществом, что с учетом вышеприведенного не опровергнуто подателями жалоб.

Кроме того, вопреки позиции Центра и Учреждения факт устранения вышеозначенного нарушения подтверждается ведомостью инвентаризации, составленной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.03.2021, а также приложенными к ней фотоматериалами, из которых, как указано судом ранее, не усматривается ведение на участке деятельности по автострахованию.

Более того, как следует из пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания, высота НТО не более 6 м, площадь не более 500 кв.м

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что осуществление деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков для транспортных средств не соответствует разрешенной цели использования земельного участка (деятельность в сфере автосервисного обслуживания), суд первой инстанции обоснованно исходил того, что из условий спорного договора не усматривается, что деятельность, соответствующая целевому использованию земельного участка, должна определяться на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Классификатор).

При этом приведенный в пункте 1.1 договора термин «сфера автосервисного обслуживания» законодательно не определен, однозначная трактовка того, что входит в перечень данных услуг, отсутствует.

В то же время, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

Разъяснения аналогичного характера приведены и в пункте 45 Постановления № 49.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку договор составлен Комитетом, вопреки доводу Учреждения условия спорного договора в случае их неясности подлежат толкованию в пользу Общества. 

Более того, деятельность по изготовлению номерных знаков для транспортных средств вопреки позиции подателей жалоб непосредственно связана с обслуживанием транспортных средств, в том числе в случае их порчи и необходимости восстановления, то есть фактически деятельность, осуществление которой было зафиксировано специалистами Комитета по контролю и не отрицалось Обществом, входит в сферу автосервисного обслуживания.

В свою очередь ссылки Центра на ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения и РД 37.009.026-92 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных документах термин «автосервис», «сфера автосервисного обслуживания» не используется. Кроме того, РД 37.009.026-92 признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня его принятия.

По указанной причине при толковании термина «сфера автосервисного обслуживания» не подлежит применению и Классификатор, поскольку термин «автосервисное обслуживание» в нем также не употребляется, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание неоднозначность толкования термина «сфера автосервисного обслуживания», а также то, что расторжение договора является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, необходимость толкования условий договора в случае невозможности установить действительную общую волю сторон в пользу слабой стороны договора, которой в данном конкретном случае является Общество, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора несоразмерно степени вменяемого Обществу нарушения обязательства и балансу интересов сторон, тем более, что нарушение условий договора в части осуществления страховой деятельности было устранено Обществом и за означенное нарушение последним был уплачен предусмотренный договором штраф.

С учетом приведенного требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Учреждения и Центра и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-52940/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

 В. В. Черемошкина