137/2024-7586(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9784/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройснабкомплект» директора Курта А.Ю. на основании прав по должности,  ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу  

 № А13-9784/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «Стройснабкомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании 1 638 438 руб. 57 коп.  задолженности за поставку строительных материалов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, город Вологда). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября  

2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  

истца взыскана задолженность в сумме 1 633 759 руб. 57 коп., а также  

29 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, не представлены в материалы дела счета на оплату, подтверждающие  согласие ответчика с поставкой товара, акты сверок. Указывает на то, что  истцом в материалы дела не представлен договор поставки, следовательно, по  мнению апеллянта, сложившиеся между сторонами отношения по поставке  товара в отсутствие заключенного договора нельзя квалифицировать как  правоотношения, к которым применяются положения параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в жалобе  апеллянт указал, что, по его мнению, заключенная сделка на сумму  

1 638 438 руб. 57 коп. отвечает признакам договора комиссии, а не договора  купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ обязанность  ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента  его фактической реализации.  

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно  частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен,  по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований,  поскольку решение суда частично принято в пользу ответчика, так как судом  частично отказано в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком  обжалована, по сути, только часть решения суда, которое частично принято в  пользу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной  ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной  

части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года по апрель  2023 года истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД),  реквизиты которых перечисленным в тексте искового заявления, передал  ответчику товар на общую сумму 2 636 635 руб. 22 коп. (листы дела 11-52, 102).  

Из пояснений представителя истца следует, что поставляемые товары  использовались для выполнения работ по капитальному ремонту нежилых  помещений 3-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного ООО «Инвестстрой» (заказчик) и  предпринимателем ФИО4 (подрядчик) договора подряда от  20.09.2022 № 0000000009622Р000002/ № 5780-22-0071СС (листы дела 53-63). По  устной договоренности ООО «Стройснабкомплект» и ООО «Инвестстрой» часть  товара на сумму 4 679 руб. передано непосредственно подрядчику –  предпринимателю ФИО4 по расходной накладной от 06.10.2022 № 88  (лист дела 64).  

Посчитав, что ответчик оплатил поставленный товар лишь частично по  платежным поручениям, реквизиты которых также перечислены в исковом  заявлении, ООО «Стройснабкомплект» пришло к выводу о возникновении со  стороны ответчика задолженности по оплате товара на общую сумму  

1 638 438 руб. 57 коп. 

Истец 28.07.2023 направил по юридическому адресу ответчика претензию  с требованием об уплате долга в указанной сумме (листы дела 71-72).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Стройснабкомплект» в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулировании спора, однако удовлетворил исковые  требования частично, установив, что истцом не представлено документов,  подтверждающих полномочия предпринимателя ФИО4 на принятие  товара от имени ответчика по расходной накладной от 06.10.2022 № 88 на  сумму 4 679 руб., а возможность установить лицо и его полномочия,  получившего товар по указанной расходной накладной, у суда отсутствует.  

В связи с этим исковые требования удовлетворены судом на сумму  1 633 759 руб. 57 коп.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1  статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение  сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в  переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в  том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  

ГК РФ). 

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в  письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в  отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих  поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные  правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли- продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых  согласованы все существенные условия договора и к которым применяются  нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки  товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за  поставленный товар.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Стройснабкомплект» в адрес  подателя жалобы произведены поставки товара посредством оформления УПД,  реквизиты которых перечислены в исковом заявлении, соответствующие  требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», подписанные представителем ответчика, принявшего  товар, без замечаний и имеющие оттиск печати ООО «Инвестстрой».  

Оформлением данных УПД стороны заключили разовые сделки купли- продажи (поставки), при этом в УПД согласованы все существенные условия  договора, а именно наименование, количество, цена и общая стоимость товара.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлено наличие  соответствующих полномочий у лица, принявшего товар, подлежат  отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано,  что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В данном случае представленные в материалы дела первичные  документы оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на  них, заверена оттиском печати ответчика.  

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом  печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица  и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.  

О фальсификации УПД ответчиком в суде первой инстанции не  заявлялось.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее  использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что  печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в  заблуждение, обмана, насилия, угрозы.  

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные,  печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение  действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати  ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182  

ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в  данном случае от имени ответчика.  

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки  ответчика на то, что УПД подписаны неуполномоченным лицом.  

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о  частичной оплате ответчиком поставленного по спорным УПД товара на сумму  

991 657 руб. 97 коп. (листы дела 65-70). 

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности  подтверждают факты поставки товара по договору и исковом заявлении в общем  размере  

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт  поставки истцом товара на общую сумму 2 636 635 руб. 22 коп. и его принятие  ответчиком в количестве и по стоимости, указанным в УПД, подтверждается  имеющимися в дел доказательствами в их совокупности.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора до обращения с иском в суд, оценен и правомерно  отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо  прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из  отношений сторон по поставке товара, следовательно по данному делу  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является  обязательным.  

В материалы дела истцом представлена копия курьерской накладной от  28.07.2023, в соответствии с которой претензия получена ответчиком 31.07.2023  (листы дела 71-72)  

Из пояснений представителя истца следует, что фактически претензия  датирована 27.07.2023, указание на дату «27.08.2023» является технической  ошибкой.  

В судебном заседании 02.10.2023 судом первой инстанции обозревался  представленный ответчиком оригинал досудебной претензии от 27.08.2023,  полученной апеллянтом в соответствии с указанной выше курьерской  накладной.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, а дата претензии 27.08.2023  фактически является технической ошибкой.  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и  оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой  позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные  вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать  возникший спор как во внесудебном, так и в судебном порядке.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 633 759 руб. 57 коп.  

Новый довод, приведенный ответчиком только в апелляционной жалобе о  том, что, по его мнению, заключенная сделка на сумму 1 638 438 руб. 57 коп.  отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с  чем согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ обязанность ответчика по оплате  принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической  реализации, также отклоняются коллегией судей как несостоятельный,  поскольку, во-первых, такой довод в суде первой инстанции  

ООО «Инвестстрой» ранее не заявлялся, во-вторых, данный довод является  голословным и не подтвержден со стороны подателя жалобы документально.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии  одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны  

(комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего  имени, но за счет комитента.  

Как предусмотрено нормой статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения  комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все  полученное по договору комиссии.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»,  по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином  комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи  товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по  результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако, в нарушение требований названной статьи Кодекса, апеллянтом  в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно  подтверждающих наличие между сторонами спора обязательств, вытекающих  из договора комиссии, поскольку письменного договора комиссии ответчиком  не предъявлено, в спорных УПД отсутствуют сведения о согласовании  сторонами существенных условий договора комиссии, предусмотренных  статьей 990 ГК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар  принят ответчиком у истца на реализацию по договору комиссии и в силу  пункта 1 статьи 990 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате  принятого на реализацию товара до момента его фактической реализации,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и ничем не  обоснованные.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 

2023 года по делу № А13-9784/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

 ФИО1