АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-317/2018

«26»  апреля  2018 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме   26 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАД», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис»,  Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – истец, ООО «ГРАД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 19.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №1 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа внесением на расчетный счет в срок до 19.01.2017. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат суммы займа происходит в срок до 17.04.2017. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно.

Во исполнение условий договора займа, установленных п. 2.1. договора, 17.01.2017 платежным поручением № 5 (назначение платежа: перечисление денежных средств по дог. займа под 10% годовых) в пользу заемщика истец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора займа также установлено, что возврат суммы займа происходит в срок до 17.04.2017, однако, сумма займа в размере  2 000 000 руб. истцу возвращена не была.

Из п. 3.1 договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки с даты получения претензии.

Истец, 29.12.2017, направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть 2 000 000 руб., однако ответчик требования претензии не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор денежного займа с процентами №1 от 17.01.2017 года (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается платежным поручением №5 (назначение платежа: перечисление денежных средств по дог. займа под 10% годовых) от 17.01.2017.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 33 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №95 от 11.12.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МостСервис»,  Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МостСервис»,  Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев