587/2022-87080(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14446/2022

Дело № А41-3129/22

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Истринская теплосеть» - ФИО2, представитель по доверенности от  03.10.2019;  

от ТСЖ «МОРОЗОВА 1» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «МОРОЗОВА 1» на  определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А413129/22,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 марта 2022 года во введении наблюдения по заявлению  АО «Истринская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  

ТСЖ «Морозова 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.  

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

19.05.2022 года в Арбитражный суд Московской области направлено заявление  ТСЖ «МОРОЗОВА 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении  судебных расходов по делу А41-3129/22.  

ТСЖ «МОРОЗОВА 1» просит взыскать с АО «Истринская Теплосеть» в пользу  ТСЖ «МОРОЗОВА 1» 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь.  

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «МОРОЗОВА 1»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ТСЖ «МОРОЗОВА 1»  (Заказчик) и ООО «Истра Водоканал Сервис» заключен договор об оказании  юридической помощи № 054/1.  

Стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что был подписан акт об оказании услуг №  85 от 18.05.2022, оказанные услуги были оплачены на основании выставленного счета  платежным поручением № 231 от 23.06.2022 на сумму 70 000 руб.  

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела,  относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного  Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации  от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы по оплате услуг,  связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги  оказаны и заявителем оплачены.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  

обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20  названного Информационного письма).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21  декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны  исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в  частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в  которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости  в сборе большого объема доказательств по делу.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.  

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при  рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- 

правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в  данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от  31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не  определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с  учетом конкретного региона.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о  возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд  руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц,  оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

В подтверждение заявленных требований ТСЖ «МОРОЗОВА 1» представлены: Договор № 0521/1 от 01.05.2022; Приложение № 1 от 17.01.2022 к договору № 0521/1 от 01.05.2022; Акт приема выполненных работ от 18.05.2022; Платежное поручение № 231 от 23.06.2022; 

Акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2022 по июнь 2022 на 30.06.2022.  

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере  70 000 руб. ответчиком не представлены.  

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 рублей отвечает критериям разумности и  соразмерности, доказательства несения указанных судебных расходов представлены в  материалы дела.  

Таким образом, заявление ТСЖ «МОРОЗОВА 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, а  определение суда первой инстанции - отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу   № А41-3129/22 отменить.  

Взыскать с АО «Истринская Теплосеть» в пользу ТСЖ «МОРОЗОВА 1» 70 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую  помощь.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин 

Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева