АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» - ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее – общество «Выксунский металлургический завод», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-14450/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653053, Кемеровская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КВРП «Новотранс», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 78 752 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023, требование общества «Выксунский металлургический завод» в размере 76 752 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области              от 23.01.2023, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Выксунский металлургический завод» в размере 25 584 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 в части включения требования общества «Выксунский металлургический завод» в размере 25 584 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в признания требования обоснованным, в остальной части постановление апелляционного суда от 27.04.2023 оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд не учел пункт 6.8 договора поставки при оценке довода кредитора о невыборке товара в июне 2021 года; суд сделал неправильный вывод об отсутствии волеизъявления кредитора на уменьшение объема поставки по спецификации № 36, в результате чего ошибочно включил в реестр штраф в размере 25 584 000 руб. за невыборку колес по этой спецификации; суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив повышенный стандарт доказывания несоразмерности неустойки, и в результате безосновательно отказал в снижении суммы штрафа.

В кассационной жалобе общество «Выксунский металлургический завод» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции при установлении факта нарушения обязательства по выборке товара в 2021 году нарушены положения о буквальном толковании договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ); суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие всех оснований для начисления штрафа за нарушение обязательства по выборке, предусмотренного пунктом 6.6 договора, и правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором в размере 76 752 000 руб.

Обществом «Выксунский металлургический завод» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «КВРП «НОВОТРАНС»; решением того же суда от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «Выксунский металлургический завод» (продавец) и обществом «КВРП «Новотранс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2018 № 882611 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные колеса (пункт 1.1 договора). Согласно положениям пункта 4.1.1 договора общество «КВРП «Новотранс» обязалось приобрести у общества «Выксунский металлургический завод» плановые объемы товара – цельнокатаных железнодорожных колес.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 7 к договору стороны определили цену единицы колес на 2020 год в сумме 76 722 руб., а также увеличили плановые объемы поставки в период 2021-2024 годы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 7, в течение каждого периода поставки покупатель обязуется приобрести плановый годовой объем товара в каждом договорном году, при этом количество приобретаемого товара не должно быть менее планового полугодового объема в каждом полугодии и (или) менее планового месячного объема в каждом месяце. На период 01.01.2021 - 31.12.2021 сторонами договора согласованы плановый годовой объем (шт.) - 49 200, плановый полугодовой объем (шт.) - 26 400, плановый месячный объем (шт.) – 4100.

По условиям договора допустимое отклонение (толеранс) количества фактически поставленного товара от количества, согласованного сторонами в спецификациях к настоящему договору в отношении планового месячного объема, составляет ± 5 %.

Во исполнение своих обязательств по договору продавцом направлены спецификации от 16.03.2021 № 34, от 12.04.2021 № 35, от 17.05.2021 № 36.

Стоимость одного колеса, указанная в спецификациях № № 34 - 36, составляет          62 400 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6.6 договора в случае, если покупатель по причинам, не зависящим от продавца, не приобрел по итогам годового срока поставки плановый годовой объем товара, продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа в размере 25 % от стоимости товара, объем которого составляет разницу между плановым годовым объемом товара (пункт 4.1 договора) и фактически приобретенным количеством товара за годовой срок поставки.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что ответственность, предусмотренная пунктами 6.5, 6.6 настоящего договора применяется с учетом положений пункта 4.1 о допустимом отклонении от поставки (толеранс) и может быть применена в случае неоплаты/недопоставки товара в количестве более чем 5 % от соответствующего объема

Кредитор, ссылаясь на то, что не выборка товара во втором квартале составила     4920 шт. стоимостью 307 008 000 руб. (4920 х 62 400 = 307 008 000 руб.), исчислил штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 25 % (78 752 000 руб.) и заявил о включении в реестр оцениваемого требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из соответствия требования условиям договора, учел факт допущения кредитором арифметической ошибки при указании суммы штрафа в заявлении, исчислил штраф по формуле, представленной в расчете, и признал требование обоснованным в размере 76 752 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из системного толкования условий договора поставки, спецификаций, протоколов разногласий, обстоятельств частичного снижения планового объема выборки, и признал обоснованным штраф в размере 25 584 000 руб.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на договоре поставки.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора согласовано уменьшение объема поставки в апреле и мае 2021 года по спецификациям от 16.03.2021      № 34, от 12.04.2021 № 35, что подтверждается подписанными с обеих сторон протоколами разногласий от 25.03.2021, 23.04.2021.

Учитывая, что стороны пришли к обоюдному соглашению об уменьшении объема поставок за апрель и май 2021 года до 4 920 штук (2 460 шт. х 2), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном уменьшении планового годового объема поставки до 45 920 шт. (49 200 шт. - (4 100 шт. - 2 460 шт.) х 2) и отсутствии оснований для начисления штрафа с учетом апреля и мая 2021 года.

Доводы кредитора об обратном не соответствуют достигнутым сторонами договора соглашениям. Уменьшение объема поставки по инициативе покупателя не опровергает факты изменения соглашениями сторон условий договора.

Протокол разногласий от 24.05.2021 к спецификации от 17.05.2021 № 36 со стороны продавца (кредитора) не подписан, следовательно, соглашение об уменьшении объема поставки в июне 2021 года сторонами договора не достигнуто.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уменьшение объема поставки в июне 2021 года подтверждается письмом кредитора от 24.06.2021, согласно которому поставка в июне производится в соответствии с протоколом разногласий от 24.05.2021 к спецификации от 17.05.2021 № 36, а также отсутствием в течение длительного времени претензий относительно нарушения объема выборки в июне 2021 года, не опровергает правильность выводов апелляционного суда. Направление письма от 24.06.2021 (конец месяца) не свидетельствует о выражении кредитором воли на изменение условий договора в соответствии с установленным сторонами порядком. Предъявление кредитором требований к должнику в пределах срока исковой давности является разумным и не свидетельствует о выражении воли на изменение условий договора.

Спецификацией от 17.05.2021 № 36 предусмотрена выборка колес в количестве         4 100 шт. по цене 62 400 рублей за единицу товара, фактически должником выбрано            2 460 колес. Таким образом, в июне 2021 года должник не выбрал 1640 колес стоимостью 102 336 000 руб. Соответственно, с учетом пункта 6.6 договора штраф составляет              25 584 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о необходимости учета толеранса, предусмотренного договором в размере 5 %, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку толеранс как допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от согласованного имеет значение в процессе поставки, но не служит уменьшению размера неустойки при нарушении обязательства. В материалах дела отсутствует доказательства выборки должником в 2021 году колес в количестве          45 920 шт. с учетом толеранса. Обоснованность начисления кредитором штрафа, исходя из стоимости 1640 колес, не опровергнута.

Апелляционный суд отклонил заявление конкурсного управляющего о снижении размера неустойки с учетом следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя смыслу данной нормы, судебная практика исходит из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (в данном случае на возражающем конкурсном управляющем).

Соответствующие доказательства, разумные сомнения относительно размера неустойки конкурсным управляющим не представлены. Сам по себе размер неустойки не служит основанием для его снижения.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Требования кредитора в размере 25 584 000 руб. штрафа правомерно включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в остальной части требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие их подателей с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и подлежат отклонению.

Основания для отмены постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А27-14450/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. ФИО3 Качур