ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15645/2022

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское Авто-транспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу                  № А82-15645/2022, 

по иску акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

акционерное общество сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (далее – истец, АО СПК «Дертники») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Петровское АТП») о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 145 968 руб. долга по договору аренды от 12.08.2019, 1 213 266, 52 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 968 руб. долга по договору аренды № 3 от 12.08.2019, 416 930,07 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Петровское АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что основной долг погашен путем зачета встречных однородных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 и 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что ответчик не направил и не вручил истцу односторонний акт о зачете.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 26.07.2023, от 06.09.2023, от 11.10.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 АО СПК «Дертники» (арендодатель) и ООО «Петровское АТП» (арендатор) заключили договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8*4 BB-WW, регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство принято ответчиком по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 10-12).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 85 000руб. за 1 месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды заключен на срок с 12.08.2019 по 11.07.2020 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 3 145 968 руб.

14.08.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на иск, в которых заявил о зачете требований истца к ответчику по договору аренды от 12.08.2019 № 3 и требований ответчика к истцу по договору об оказании транспортных услуг от 21.02.2019 № 5. К возражениям на иск приложены: акт взаимозачета № 1 от 14.02.2023, договор от 21.02.2019 № 5/2019, универсальные передаточные документы (т. 2, л. д. 5-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им обжалуется решение суда только в части требования о взыскании основного долга.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, а именно: подписанными представителями ответчика и скрепленными печатями  ООО «Петровское АТП» универсальными передаточными документами, актами сверок, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.08.2019 № 3. Сумма невнесенной арендной платы составила 3 145 968 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Заявление ответчика о зачете суд первой инстанции не принял, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств проведения зачета, надлежащего и своевременного уведомления истца о зачете.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В возражениях на иск ответчик заявил о зачете требований истца к ответчику по договору аренды от 12.08.2019 № 3 и требований ответчика к истцу по договору об оказании транспортных услуг от 21.02.2019 № 5. К возражениям на иск приложены: акт взаимозачета № 1 от 14.02.2023, договор от 21.02.2019 № 5/2019, универсальные передаточные документы.

Указанные документы представлены представителем ответчика в судебном заседании 15.02.2023 и приобщены судом к материалам дела (аудиозапись судебного заседания, т. 2, л. д. 5-50).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, с возражениями на иск и приложенными к возражениям документами был ознакомлен.

Учитывая факт приобщения судом первой инстанции  возражений на иск, в которых заявлено о зачете, акта взаимозачета № 1 от 14.02.2023 к материалам дела, придавшего указанным документам статус относимых к рассматриваемому делу доказательств, обеспечившего возможность ознакомления с ними, а также присутствие представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка заявления о зачете.

Дополнительное направление истцу акта взаимозачета по почте в рассматриваемом случае не требовалось.

Согласно договору об оказании транспортных услуг от 21.02.2019 № 5/2019 перевозчик (ООО «Петровское АТП») обязуется в пределах срока действия договора на основании предварительных заявок заказчика (АО СПК «Дертники») предоставлять заказчику принадлежащий перевозчику автотранспорт, а именно: самосвалы грузоподъемностью от 10 до 50 тонн (с объемом кузова от 7 до 35 куб. м) для перевозки инертных сыпучих грузов (песок, щебень, гравий, грунт, асфальт, снег, пгс и др.) (пункт 1.1). Перевозчик обязан выполнять заявки заказчика на подачу автотранспорта и обеспечить перевозку указанных заказчиком грузов из указанных мест погрузки в указанные пункты выгрузки. В случае отсутствия заявок заказчик не несет никаких штрафных санкций из-за неиспользования автотранспорта перевозчика (пункт 1.2). Стоимость автомобильных перевозок самосвалами перевозчика определяется на основании договоренностей сторон в каждом конкретном случае в зависимости от объема перевозимого груза и расстояния перевозок и указывается в приложениях к договору, счетах на оплату и актах выполненных работ, подписанных сторонами и предъявляемых перевозчиком заказчику для оплаты (пункт 2.1). Расчет за оказанные услуги производится на основании счета на оплату в течение 3 банковских дней с момента его предъявления. Оплата производится с учетом НДС (пункт 3.1).

В соответствии с универсальными передаточными документами за период с 01.09.2022 по 20.09.2022, подписанными электронными подписями истца и ответчика, ООО «Петровское АТП» оказало АО СПК «Дертники» транспортные услуги на сумму 3 145 968 рублей. Оплату транспортных услуг истец не произвел.

Возражения относительно наличия обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 21.02.2019 № 5/2019 истец не представил.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктами 10, 12 Постановления № 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца и ответчика являются встречными, их предметы – однородными, и по требованию ответчика к истцу наступил срок исполнения. 

Таким образом, обязательства сторон в размере 3 145 968 рублей прекратились зачетом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 12.08.2019 № 3 в размере 3 145 968 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В части взысканной суммы неустойки: 416 930 рублей 07 копеек, возражения от сторон не поступили.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 416 930 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 766 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 970 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 466 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2165 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское Авто-транспортное предприятие» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу                  № А82-15645/2022 изменить.

Исковое заявление акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 416 930 рублей 07 копеек, 12 466 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Возвратить акционерному обществу сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 970 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 № 1819 государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2165 рублей 10 копеек.

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                   С.С. Волкова

Судьи                                                                                              Г.Г. Ившина

                                                                                                         ФИО1