Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2603/2021

город Псков

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 306603225700017, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3 (адрес: 181350, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

заинтересованное лицо: акционерное общество «Айсбит» (143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично;

судебный пристав-исполнитель ФИО3:  не явилась; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился;

от акционерного общества «Айсбит»: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

ФИО2  (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №10188/16/60031-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное прекращение исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия, прекратить исполнительное производство в отношение ИП ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Айсбит». 

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, по доводам, указанным в заявлении, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №10188/16/60031-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное прекращение исполнительного производства, нарушило его права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыва, ходатайств, документов не представил.

Управление, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя  не направило, отзыва, ходатайств, документов не представило.

Представитель АО  «Айсбит» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объёме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу №А40-41741/16-85-363 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Айсбит»  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 24.11.2014 в размере 1 394 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 940 руб.

Решение вступило в законную силу 06.06.2016, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №10188/16/60031-ИП.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, так как считает, что погасил задолженность, указанную в решении суда, еще до вынесения решения, и считает, что исполнительное производство должно быть прекращено. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку:

•не   предпринял   все  меры   по   своевременному,   полному  и   правильному  исполнению исполнительного листа;

•не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным обратился в суд с настоящем заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В настоящем деле заявитель просит признать незаконным бездействие в связи с тем, что была оплата задолженности, датированная до вынесения решения суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения суда. Ввиду того, что все документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, соответствовали требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не возбуждения оспариваемого исполнительного производства.

Предъявленные судебному приставу-исполнителю платежные поручения правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств оплаты суммы долга по исполнительному листу, поскольку датированы до вынесения решения суда. 

Таким образом, основания для  прекращения исполнительного производства по документам, которые не были оценены судом в рамках судебного разбирательства до вынесения решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, доказательств нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку какие-либо правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                     С.И. Алиева