АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21992/2022

Дело № А65-4274/2020

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А65-4274/2020

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.10537 от 16.03.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:18:040101:314, жилого здания с кадастровым номером 16:18:040101:305, жилого здания с кадастровым номером 16:18:040101:320, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Лекаревское сельское поселение, с. Лекарево.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 30.06.2022, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 14.02.2015.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:18:040101:314 площадью 2159 кв.м., жилое здание с кадастровым номером 16:18:040101:305 площадью 31 кв.м., жилое здание с кадастровым номером 16:18:040101:320 площадью 65,6 кв.м.

Указывая на то, что земельный участок был приобретен ФИО3 в 2013 году на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 № ТО-06-072-3501, то есть до брака с должником, а находящиеся на земельном участке постройки следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных объектов из конкурсной массы.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО3 22.07.2013 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:18:040101:152 площадью 2000 кв.м.

По договору купли-продажи от 29.03.2016 № ТО-06-072-3504 и акту приема-передачи от 29.03.2016 указанный земельный участок был передан ФИО3 в собственность. 

В 2016 году ФИО3 приобрел смежный земельный участок площадью 159 кв.м., в связи с чем, 13.10.2016 было подписано соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 16:18:040101:152 площадью 2 000 кв.м. и земельного участка неразграниченной собственности площадью 159 кв.м. в результате перераспределения границ образовался новый земельный участок с кадастровым номером 16:18:040101:314 площадью 2159 кв. м.

Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 26.10.2016.

При этом ссылка должника на договор купли-продажи от 23.12.2013 № ТО-06-072-3501 в качестве основания приобретения ФИО3 в собственность земельного участка площадью 2 000 кв.м. оценена судами критически.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ Земельно-имущественная плата Елабужского муниципального района Республики Татарстан наличие договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2013 № ТО-06-072-3501 опровергло.

Согласно выписке из ЕГРН основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2159 кв.м. послужили договор купли-продажи от 29.03.2016 № ТО-06-072-3504 и соглашение от 13.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности супруга должника на земельный участок приобретено после вступления в брак, а передача прав аренды на часть земельного участка в 2013 году не является основанием для признания данного земельного участка личной собственностью супруга должника, суды не усмотрели оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

На спорном земельном участке возведено жилое здание площадью 31 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 09.12.2015 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.07.2013, предоставление которого в качестве основания для регистрации вызвало у суда сомнения при наличии договора-купли-продажи земельного участка от 23.12.2013. Датой окончания строительства данного объекта согласно выписке из ЕГРН указан 2015 год, объект поставлен на кадастровый учет 23.11.2015.

Регистрация права собственности ФИО3 на жилое здание площадью 65,6 кв.м., которое фактически представляет собой фундамент здания, что подтверждается актом осмотра от 30.03.2022, произведена 02.05.2017. Из этого же акта осмотра следует, что фундамент был залит в конце 2016 года, то есть также в период брака.

Исходя из изложенного, суды констатировали отсутствие оснований для признания трех объектов недвижимости личной собственностью супруга должника и, соответственно, исключения этого имущества из конкурсной массы.

Доказательств того, что спорное имущество было получено ФИО3 до брака либо во время брака по безвозмездной сделке, а также доказательств приобретения спорного имущества ФИО3 за счет собственных средств, судам представлено не было.

Доводы ФИО3 о приобретении спорного имущества на заемные средства, полученные по договору займа от 08.12.2014, были отклонены судами с указанием на то, что срок возврата заемных средств установлен 08.12.2015 – в период, когда брак между супругами был заключен, в связи с чем вложение личных средств в погашение общего долга не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества, поскольку денежные средства, направленные на погашение займа, являются общим совместным имуществом супругов.

Представленная ФИО3 световая незаверенная расписка о возврате им в адрес ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является доказательством возникновения права собственности на имущество ранее даты заключения брака.

Доводы ФИО3 о фактическом прекращении брачных отношений с должником с октября 2021 года, также были отклонены апелляционным судом, как не имеющие значения для разрешения обособленного спора. Доказательств раздела общего имущества супругов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В рассматриваемом случае, ФИО3 соответствующих доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-4274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиП.П. Васильев 

М.В. Егорова