АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2950/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал»: представитель не явился;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевал»

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу №  А59-376/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – ООО «Перевал», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 20.01.2022 № 380-34-1/ПЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что фактическая эксплуатация объекта не осуществлялась, объект утратил признаки опасности производственного объекта, что исключает распространение на него требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 10.01.2021 № 25, согласно которому на период отсутствия у общества аттестованных работников (увольнение, временная нетрудоспособность, прохождение обучения), а также принятия решения и разработки внесения изменений в рабочий проект участка недр на объект направлялись работники иного предприятия, аттестованные в области промышленной безопасности, указывает на наличие оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» (вступил в законную силу 06.04.2022).

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемом случае возможно применение положений о малозначительности либо замена административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Перевал» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности рег. № А77-00785-0003 – карьер «Нутово-1».

На основании решения от 25.08.2021 № Р-380-34 управление провело плановую выездную проверку, в ходе которой выявило нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: общество не представило документы, подтверждающие прохождение аттестации в области промышленной безопасности работниками организации; не представлены документы, подтверждающие проверку знаний специалистов в области промышленной безопасности; у общества отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний работников предприятия, аттестация директора и специалистов в органах Ростехнадзора отсутствуют (просрочены). Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2021 № А-380-34.

29.12.2021 должностное лицо управления составило в отношении общества протокол № 380-34-1/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор управления 20.01.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 380-34-1/ПЮЛ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Закон № 116-ФЗ.

Требования Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

Как следует из части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) осуществление права пользования недрами может быть приостановлено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаях подачи пользователем недр заявления о приостановлении осуществления права пользования недрами в случаях, установленных федеральным органом управления государственным фондом недр.

Принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 21 Закона № 2395-1).

Согласно письму Ростехнадзора от 18.08.2021 № 380-3125 обществу согласован перечень мероприятий по соблюдению промышленной безопасности, охране окружающей среды на период приостановки ведения горных работ на ОПО карьер «Нутово-1» на период с 17.12.2020 по 01.06.2021.

Разъяснено, что временная приостановка деятельности опасного производственного объекта в связи с отсутствие спроса на добываемое сырье или иным экономическим причинам может осуществлять без консервации горных выработок на срок до 6 месяцев при условии выполнения согласованных с территориальным органом Ростехнадзора мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды на весь срок приостановки.

В случае более продолжительного периода приостановки ведения горных работ на опасном производственном объекте разрабатывается проект консервации (статьи 20, 26 Закона № 2395-1).

Продолжительность периода консервации определяется в проекте консервации в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами и должна обеспечивать сохранность месторождения и горных выработок. При консервации списание запасов полезных ископаемых не допускается.

Возобновление работ по эксплуатации объекта, находящегося на консервации, производится в соответствии с техническим проектом, согласованным с органами Ростехнадзора и утвержденным в установленном порядке.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – карьер «Нутово-1».

Суды отметили, что по истечении 6 месяцев временной приостановки горных работ, а именно после 01.06.2021, в адрес управления проект консервации ОПО – карьера «Нутово-1», III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А77-00785-0003, не поступал.

При этом проектная документация по добыче песка и песчаника на участке недр «Нутово-1» в части системы разработки, предусматривающую исключение подготовки горных пород к выемке с помощью буровзрывного способа и переход на механический способ рыхления горных пород, согласована только в августе 2021 года.

Исключение из реестра ОПО производится на основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

Материалами дела подтверждается, что карьер «Нутово-1» исключен из Реестра ОПО только 28.09.2021, то есть после проведения плановой выездной проверки в отношении общества.

Судами дана надлежащая оценка виновности общества в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, усмотрели основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере 100 000 руб. (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлена.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено обществу в соответствии с установленной статьей 9.1 КоАП РФ санкцией, а также с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в данной конкретной ситуации отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Довод общества о том, что на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2021 № 25, на период отсутствия у общества аттестованных работников, а также принятия решения и разработки внесения изменений в рабочий проект участка недр на объект направлялись работники иного предприятия, аттестованных в области промышленной безопасности, обоснованно не принят судами во внимание как основание для освобождения общества от ответственности.

По верным выводам судов, при наличии у общества опасного производственного объекта временное приостановление горных работ на карьере не прекращает обязанности общества, связанные с обеспечением требований промышленной безопасности, в том числе связанные с консервацией опасного промышленного объекта.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу общество выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А59-376/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова