АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15441/2024

02 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 

по делу № А82-15441/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) о взыскании 5 092 807 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 01.08.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в феврале – июне 2024 года по договору энергоснабжения от 20.03.2023 № ЩЕЛ/ЕКС/2023.

Решением от 22.11.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки подлежала применению ставка Банка России в размере 9,5 процента, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Постановление № 474 не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, поскольку согласно пункту 1 (абзац второй) постановления его действие распространяется на договоры, заключенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания указывает, что истец неверно определил начальные сроки оплаты электрической энергии, поскольку счета предъявлялись в неустановленные договором сроки.

По расчетам кассатора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 687 668 рублей 21 копейку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (НЭСК) и Компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 20.03.2023 № ЩЕЛ/ЕКС/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Абонент обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством (пункт 3.1.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к договору. 

В соответствии с подпунктом 2 приложения 4 к договору расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Не позднее трех дней до наступления сроков оплаты, предусмотренных подпунктом 2 приложения 4 к договору, Общество выставляет абоненту счет (подпункт 3 приложения 4 к договору). 

Согласно пункту 6.7 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике. 

Истец в феврале – июне 2024 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 82 (абзац четвертый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлены и сторонами не оспариваются факты поставки Обществом электрической энергии и нарушения Компанией сроков ее оплаты, установленных договором и Основными положениями № 442.

Компания полагает, что неустойку необходимо применить исходя из ставки Банка России в размере 9,5 процента согласно Постановлению № 474. 

Судами установлено, что спор между сторонами возник не из жилищных правоотношений, а из отношений по поставке электрической энергии (мощности), приобретаемой ответчиком в целях исполнения контракта от 17.12.2019 № 8/19 на реконструкцию Щелковских межрайонных очистных сооружений. 

Постановление № 474 не подлежит применению в данном случае, поскольку регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его названия – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), и под договорами, обозначенными в пункте 1 (абзац первый) Постановления № 474, понимаются договоры, заключенные в порядке пункта 6 (абзац третий) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ссылка заявителя на правоотношения, сложившиеся с другими контрагентами, в которых стороны при расчете неустойки применяют ставку 9,5 процента, судом округа не принимается, так как истец вправе начислить неустойку по пониженной ставке.

В кассационной жалобе ответчик указывал на неправомерность отказа судов в снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Довод Компании о том, что при расчете неустойки истец неверно определил дату, с которой следовало начать расчет, ввиду того, что счета на оплату были направлены ответчику с нарушением сроков, установленных договором, судом округа отклоняется. 

По общему правилу момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счета на оплату, поскольку денежная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. 

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. 

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию. 

Таким образом, расчет неустойки производится со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты. Срок оплаты устанавливается договором и не зависит от получения или неполучения ответчиком счета-фактуры за расчетный период.

Судами установлено, что из договора не следует, что стороны согласовали срок оплаты поставленной электрической энергии в зависимость от дня выставления счета на оплату.

Доказательства обращения к истцу с требованием о представлении счетов на оплату ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Расчеты неустойки судами проверены и признаны верными, как соответствующие моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты. 

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для иного вывода суд округа не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А82-15441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова