ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16177/2023

г. Красноярск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2024 года по делу № А33-16177/2023,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.03.2024 № 92/24;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Практика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 2-д, ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ответчик, ООО «Практика») о взыскании 109 670,32 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2023 года, 33 335,06 руб. пени за период с 16.03.2023 по 14.06.2024, а также пени с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Практика» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 862,01 руб., в том числе 661,07 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования за период с января по февраль 2023 года, 200,94 руб. пени за период с 16.03.2023 по 14.06.2024, а также пени, на сумму долга 661,07 руб. с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 32 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что для учета каждого из коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) должен быть установлен соответствующий ОДПУ, в связи с чем расчет водоснабжения на основании показаний невозможен. Суд первой инстанции без учета норм действующего законодательства (пунктов 5, 19, 95, 97 и 100 Правил коммерческого учета № 1034, пункта 2 Правил № 354) и без исследования наличия неисправности, неточности измерений спорных приборов учета, не признавая их непригодными к расчету не принимает во внимание показания приборов учета; не обладая специальными техническими познаниями, без использования заключений специалистов и экспертных заключений, необоснованно приходит к выводу о том, что общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьи Макарцева А.В. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в связи с отставкой судьи Макарцева А.В. с 01.10.2024, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Макарцева А.В. на судью Пластинину Н.Н. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий – Пластинина Н.Н., судьи: Парфентьева О.Ю., Яковенко И.В.

Учитывая изложенное, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасКом» и ООО «Практика» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26/08354-ОДН от 13.05.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ООО "Практика" обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.

С 01.01.2018 собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 стороны изменили наименование договора № 26/08354-ОДН от 13.05.2016 на договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.08.2018 ответчик обязался оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Истцом во исполнение условий договора поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения по объектам ответчика - многоквартирным жилым домам (МКД) за период с января по февраль 2023 года, указанным в расчете истца, на сумму 227 254,56 руб.

С учетом поступивших оплат, сумма задолженности составляет 109 670,32 руб.

Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды.

Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды (либо Сведения о потреблении питьевой воды нежилыми помещениями отсутствуют). Сведения о показаниях общедомовых приборов учета представлены должником в адрес ООО «КрасКом». Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды, в соответствии с пп. в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012  № 124.

Расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, выполнен в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 №370-П.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленных коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и оказанным услугам по водоотведению на общедомовые нужды МКД, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 109 670,32 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2023 года, 33 335,06 руб. пени за период с 16.03.2023 по 14.06.2024, а также пени с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами по своей правовой природе являются отношения по договору энергоснабжения (в части поставки холодной воды), договору возмездного оказания услуг (в части водоотведения), регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)) этих же Правил № 124).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В рассматриваемом случае факт отсутствия в спорных МКД общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается истцом, соответственно, с учетом выше приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации объем сточных вод по домам, находящимся в управлении ответчика подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу.

В данном случае спорные МКД стоит расценивать как не оборудованные ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, обязательства исполнителя по оплате ресурса будут ограничены утвержденными нормативами.

Между тем, истец возражая против указанного, полагает, что суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу о том, что общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными для определения объема и стоимости горячего водоснабжения. В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что для учета каждого из коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) должен быть установлен соответствующий ОДПУ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Правилами № 354 предусматривается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию для потребителей, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется с применением компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию к объемам (количеству) соответственно потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между РСО и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил № 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

В соответствии с нормами Правил № 354:

«коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее - ОДНУ);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для целей расчета в качестве ОДПУ может приниматься только прибор учета, измеряющий один конкретный вид коммунального ресурса, подаваемого в дом.

В свою очередь, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, установленные в МКД, фактически обеспечивают исключительно общий (совокупный) коммерческий учет сразу двух коммунальных ресурсов: горячей воды для целей ГВС, теплоносителя в виде горячей воды для целей отопления, без возможности определения конкретных объемов, затраченных на нужды ГВС и отопления. В ряде случаев, такая возможность не реализована в силу не введения ресурсоснабжающей организации в эксплуатацию расходомеров, установленных именно на линии ГВС, непринятия их в качестве расчетных.

При том, что в МКД, находящихся управлении ответчика ОДПУ ХВС, или ОДПУ ГВС преимущественно отсутствуют; имеются ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя; использование ОДПУ тепловой энергии в отопительный период для определения объемов ГВС является некорректным

Вопреки доводам истца существующие в спорных домах приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом.

Таким образом, для целей расчета в качестве ОДПУ может приниматься только прибор учета, измеряющий один конкретный вид коммунального ресурса, подаваемого в дом.

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, вопреки доводам жалобы, даже в отсутствие отопительного сезона не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, прибор учета, способный измерять только массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу и не способный измерять массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета теплоносителя ГВС. 

Температура теплоносителя в подающем трубопроводе всегда выше, чем температура теплоносителя в обратном трубопроводе - именно отдача тепла теплоносителем в атмосферу является отоплением МКД. 

Давление в подающем трубопроводе всегда выше, чем в обратном трубопроводе. Движение теплоносителя в системе осуществляется именно за счет разницы в давлении. Происходит такое движение всегда из зоны более высокого давления в направлении зон более низкого давления.

Температура теплоносителя и давление в системе на различных участках системы различны, указанные параметры влияют на объем теплоносителя при неизменной массе теплоносителя.

В связи с тем, что теплоноситель в подающем трубопроводе имеет более высокую температуру и, как следствие, меньшую плотность, чем теплоноситель в обратном трубопроводе, разность между объемом теплоносителя, поступившим в систему теплоснабжения, и объемом, возвращенным из системы теплоснабжения, всегда будет больше нуля.

Положительная разность будет даже при нулевом потреблении теплоносителя на нужды ГВС и при нулевых потерях теплоносителя в системе, поскольку при прохождении теплоносителя через систему отопления его температура снижается (вода остывает), что приводит к уменьшению объема теплоносителя.

Таким образом, расчет объема ГВС путем вычитания из объема поступившего в систему теплоносителя объема теплоносителя, возвращенного из системы, является некорректным, на что правомерно истцу указано судом первой инстанции.

При данном способе, объем потребления горячей воды включает в себя не только водоразбор данного коммунального ресурса потребителями и на общедомовые нужды, но и все неизбежные технологические процессы, возникающие во внутридомовой сети ГВС и отопления, что приводит к неосновательному обогащению на стороне РСО, которая реально поставляет в МКД меньшую массу коммунального ресурса.

Должен быть именно раздельный учет расхода для отопления и для горячего водоснабжения, посредством которого все возникающие погрешности на сетях отопления не будут влиять на определение объемов по ГВС.

Истцом в суде первой инстанции представлен информационные расчёт требований (при принятии позиции ответчика), согласно которым всего взысканию подлежит сумма 661,07 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования за период с января по февраль 2023 года.

Рассматриваемый справочный расчет задолженности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020, когда при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации (объем водоотведения определяется как сумма показаний ОДПУ ХВС и ОДПУ ГВС).

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу на водоотведение.

Ответчик признал его обоснованным и не возразил относительно удовлетворения требований в указанной  сумме.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Истом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, с учетом справочного расчета сумма пени составляет 200,94 руб. за период с 16.03.2023 по 14.06.2024.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Справочный расчёт штрафных санкций повторно проверен судом, является верным.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению, с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, требования удовлетворено также правомерно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 862,01 руб., в том числе 661,07 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по февраль 2023 года, 200,94 руб. пени за период с 16.03.2023 по 14.06.2024, а также пени на сумму долга 661,07 с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу №  А33-16177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко