Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-10338/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) в лице филиала ЖКС № 12 к отделению судебных приставов по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.06.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район, ООО «Газпром межрегионгаз Тула»,  АО «ТНС Энерго Тула», АО «Россельхозбанк», МО МВД «Белевский», при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц - не явились, не извещены, 

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                       в лице филиала ЖКС № 12 (далее по тексту решения также – ЖКС № 12 филиала ФГУП «ЦЖКУ» Минобороны России (по МВО), заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к отделению судебных приставов по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам УФССП России по Тульской области (далее также – ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам УФССП России по Тульской области, ответчик) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.06.2024.

Заявитель в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов находится сводное исполнительное производство № 152081/23/71017-СД о взыскании с должника муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района) денежных средств на общую сумму                                     52 144 847 руб. 79 коп. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 15 (с 01.06.2024 – ЖКС № 12) заключен контракт от 17.10.2023 № 11 на теплоснабжение, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в размере 249 276 руб. 30 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 152081/23/71017-СД, возбужденного в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района, судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области 13.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно пункту 1 которого ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано перечислять денежные средства в сумме 249 276 руб. 30 коп. за оказание услуг на теплоснабжение по контракту от 17.10.2023  № 11 на счет структурного подразделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.06.2024 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 17.10.2023 между МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 15 (с 01.06.2024 – ЖКС № 12) заключен государственный контракт № 11, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязанность по теплоснабжению и поставке тепловой энергии, а учреждение обязалось оплачивать данные услуги. 

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района имеются неисполненные требования исполнительных документов, и действующий контракт, на основании которого МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района будет получать денежные средства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 68 и пунктом 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, и оспариваемое постановление, обязывающее ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 12 перечислять причитающиеся на основании муниципального контракта от 17.10.2023 № 11 МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района на расчетный счет структурного подразделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области денежные средства в размере 249 276 руб. 30 коп., либо до полного исполнения указанного контракта, возбужденного в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района, соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования Одоевский район.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона              № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район на законных основаниях. Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлены положения, в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Указанные заявителем обстоятельства не поименованы как запрещающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования в целях обеспечения данного взыскания.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ.

В постановлении от 23.10.2012 № 6800/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.

Исходя из данных правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительные документы в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства. Должником по этому производству является не ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 12, а МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевского района.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 12  не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 12 обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 13.06.2024, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2          статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова