СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Фролова Н.Н., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4748/2016(32)), конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО4 (№ 07АП-4748/2016(33)) на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по жалобе ФИО3, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО4, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО4 о разрешении разногласий между управляющим и ФИО3 по текущим обязательствам должника ФИО3, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» - ФИО5 (доверенность от 22.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...> (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Определением от 19.02.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс». 

14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

02.07.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3, город Кемерово (далее ФИО3) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не включении ее требований в реестр текущих обязательств должника в размере 1 686 618,50 рублей; в неисполнении этих требований; в не направлении в адрес ФИО3 реестра текущих обязательств должника. ФИО3 просит обязать конкурсного управляющего учесть в реестре текущих обязательств должника свои требования и определить очередность их удовлетворения; предоставить реестр текущих платежей должника по состоянию на 26.03.2018, а также дату рассмотрения жалобы по существу.

10.07.2018 конкурсный управляющий в свою очередь обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3, указав, что ее требования в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не являются текущими.

Определением от 17.09.2018 жалоба ФИО3 и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово и ФИО3, город Кемерово об очередности удовлетворения требований. Признаны требования ФИО3 в размере 1 666 618,54 руб. не относящимися к текущим платежам и подлежащим установлению в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Признаны требования ФИО3, город Кемерово в размере 20 000 руб. судебных расходов относящихся к 5-ой очереди удовлетворения в реестре текущих требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс». Удовлетворена частично жалоба ФИО3. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, город Кемерово по не предоставлению ФИО3, город Кемерово информации о размере текущей кредиторской задолженности. Возложено на конкурсного управляющего исполнение данной обязанности. Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и установить очередность удовлетворения требования ФИО3 в размере 1 686 618,50 руб. в составе текущих платежей ООО «Трансхимресурс». Ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово вступило в законную силу 01.03.2018, то есть после ввеения впроцедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционная жалоба подана также подана также  конкурсным управляющим ФИО4 Просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего по непредставлению информации о размере текущей задолженности, возложения  на конкурсного управляющего данной обязанности. Ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять реестр текущих платежей кредитору по текущим обязательствам. Такой кредитор  имеет право на возмездной основе получать информацию о размере текущей кредиторской задолженности.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свою апелляционную жалобу. Пояснила, что требования заявленные ею являются текущими в силу вступления в законную силу судебного акта после возбуждения дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7  расторжение договора и вынесение решения суда не изменяют  реестрового характера требования. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал. Пояснил, что оплата за предоставление информации не производилась. Не оспаривал, что конкурсный управляющий кредитору на внесение оплаты не указывал, ответов не давал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены  статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В обязанности конкурсного управляющего вменено ведение реестра текущих платежей, посредством внесения сведений о текущих требованиях в отчет о результатах процедуры. Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения в этот реестр управляющий включает самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, реестр текущих обязательств ООО «Трансхимресурс»  ведется конкурсным управляющим. Как следует из копии реестра, представленной в материалы настоящего обособленного спора, требования ФИО3 включены в состав пятой очереди 17.02.2018 в размере 16866108,50 руб.

ФИО7 указывает, что апелляционным определением судебной коллегии Кемеровской области от 06.04.2017 по делу №33-3662 требования ФИО3 признаны текущими.

Апелляционный суд учитывает, что Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 было указано, что требования ФИО7  к ООО «Трансхимресурс» об устранении недостатков принадлежащего ФИО7 автомобиля относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению  судом. 

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.01.2018 по делу № 2-166/2018  удовлетворены требования ФИО7 к ООО «Трансхимресурс» и взыскано 1 686 618,50 рублей, 1 686 618,50 рублей, в том числе 547 000 руб. стоимости транспортного средства;                 547 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; 7 079 руб. убытков виде расходов на установку дополнительного оборудования; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 555539,50 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 20000 руб. расходов на представителя.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2018 по делу №2-166/2018, исковые требования ФИО3 к должнику удовлетворены в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris HB от 15.03.2013. Указанным решением установлено, что сумма по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2013 уплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2013. Таким образом, как обязательства продавца, так и обязательства покупателя по договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris HB от 15.03.2013 исполнены 20.03.2013 и 15.03.2013 соответственно, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника – определение от 02.11.2015. При этом расторжение этого договора, как следует из текста решения суда общей юрисдикции, произошло в связи с допущенными должником нарушениями.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), о том, что в связи с тем, что исполнение по договору предоставлено 16.03.2013, то есть до возбуждения производства по делу такие требования не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Доводы о том, что иной вывод содержится в Апелляционном определении коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017, а также о том, что  указал, что ранее требования ФИО7 включены в реестр текущих обязательств должника предыдущим управляющим ФИО6 не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках разрешения разногласий в настоящем обособленном споре суд первой инстанции не лишен был возможности самостоятельно квалифицировать требование ФИО7 применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Апелляционное  определении коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 не обладает преюдициальным значением для настоящего спора.

Кроме того, согласно разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащиеся в абзаце третьем пункта 29, по смыслу которых при наличии конкуренции судебных актов, вынесенных судом в общеисковом порядке и в деле о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой. Поскольку в спорном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть является реестровым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 151, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению морального вреда, как и право требования по его возмещению, наступает в момент причинения вреда, то есть в настоящем случае не является текущим.

Расходы на представителя  для целей квалификации в качестве текущего платежа считаются возникшими с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Применительно к настоящему спору требование в размере 20  000 руб. является текущим, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению. Ее доводы не опровергают выводу суда первой инстанции о квалификации требования ФИО7 в размере 1 666 618,54 руб. как не относящихся к текущим.

При этом ФИО7 имея требование в размере 20 000 руб. являющимся текущим обязательством обладает правами текущего кредитора.

ФИО3 обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении по её запросу реестра текущих платежей должника.

В обоснование этого довода ФИО3 представила доказательства направления конкурсному управляющему 19.03.2018 соответствующего требования, датированное 16.03.2018.

Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ФИО7 ответа не представлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что ответ не давался.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность по формированию реестра текущих обязательств должника в отчете возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил факт наличия такого реестра. При этом указал, что копия реестра могла быть направлена текущему кредитору за плату. Оплата не производилась.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущих кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №302-ЭС15-10995).

Таким образом, ФИО7 обладала правом на получение запрошенной ею информации.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему ФИО4 в материалы дела представлены. Факт обращения конкурсным управляющим не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО3 о предоставлении интересующих её сведений по текущим обязательствам должника, не исполнялись в связи с неопределенностью ее статуса (текущий или реестровый кредитор).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС15-10995 от 29.01.2016  изложена позиция о том, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

В связи с этим вывод о том, что информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий получив обращение кредитора по текущим обязательствам должен был бы разъяснить порядок получения запрошенной информации, размер оплаты за ее предоставление.

Данные действия конкурсным управляющим ФИО4 выполнены не были. Тем самым созданы препятствия в получении ФИО7 информации, на получение которой она имела право.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что доказано ограничение конкурсным управляющим права ФИО3 на получение информации о текущих обязательств и предполагаемых сроках погашения своих требований, что нарушает права заявителя в связи с чем жалоба в этой части подлежит удовлетворению, в связи с чем конкурсный управляющий обязан предоставить соответствующую информацию ФИО3

По изложенным обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы  конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии у ФИО7 права на получение копии реестра текущих платежей.

В остальной части обжалуемого определения суда апелляционные жалобы доводов не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4748/2016(32)), конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Н.Н.Фролова 

                                    ФИО1