Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-918/2020

г. Петрозаводск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен   25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  о взыскании  6 380 700 руб. 69 коп., в том числе: 2 867 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты (в период с 13.04.2019 по 15.04.2019), 6 377 832 руб. 79 коп. убытков (включая 4 105 033 руб. 82 коп. упущенной выгоды; 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей в период с 11.05.2019 по 24.03.2022), с учетом принятых определением суда от 24.03.2022 уточнений;  и встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»  о взыскании 3 172 660 руб. 68 коп. задолженности по уплате неустойки и штрафа по договору подряда 05.09.2018 № КАР14/545/18, с учетом уточнений, принятых определением суда от 24.03.2022,

третье лицо: ООО «Сияние»,

при участии представителей:

ООО «Стройэлектро» -  ФИО1, доверенность от 10.11.2021 (до перерыва);

ПАО «Россети Северо-Запада»  -  ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее - ООО «Стройэлектро») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ранее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее- ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании  6 380 700 руб. 69 коп., в том числе: 2 867 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты (в период с 13.04.2019 по 15.04.2019), 6 377 832 руб. 79 коп. убытков (включая 4 105 033 руб. 82 коп. упущенной выгоды; 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей в период с 11.05.2019 по 24.03.2022), с учетом принятых определением суда от 24.03.2022 уточнений.

Определением от 23.07.2020 судом принят к производству встречный иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ранее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») о взыскании  3 172 660 руб. 68 коп.  (с учетом последующих уточнений)  задолженности по уплате неустойки и штрафа по договору подряда 05.09.2018 № КАР14/545/18.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, пояснил, что размер ранее предъявленной упущенной выгоды изменился и составляет 3 962 509 руб. 29 коп. Данную сумму истец по первоначальному иску просит взыскать в качестве  убытков в виде неполученного дохода.

В этой связи, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное требование ООО «Стройэлектро» о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запада» 2867 руб. 90 коп. неустойки, 6 235 308 руб. 26 коп. убытков, включая: 3 962 509 руб. 29 коп. убытков в виде неполученного дохода, 67 803 руб. 27 коп. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221 руб. 51 коп. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное требование по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях; поддержал встречное требование.

Представитель ответчика по встречному иску заявил о применении в части штрафа по встречному иску и неустойки статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает заявление о снижении неустойки и штрафа по встречному иску.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2022 до 16 час. 00 мин.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований до  3 007 410,73 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уменьшенное требование по встречному иску о взыскании с ООО «Стройэлектро» 3 007 410,73 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «Стройэлектро» (Подрядчик) по результатам закупочных процедур был заключен договор подряда № КАР 14/545/18 от 05.09.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору) строительно-монтажные работы по объекту «Строительство кабельных линий КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-83 «Логмозеро» в г. Петрозаводске (договор на технологическое присоединение №34-01820П/16 от 18.08.2016 с УКС Министерства строительства)», с поставкой оборудования и материалов (за исключением материалов передаваемых Заказчиком Подрядчику) и пусконаладочных работ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №2).

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (Приложение №3 к Договору). Сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: с 14.08.2018 и до 30.12.2018 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке технической (проектной) документациями, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и сдать результат работ Заказчику.

Цена подлежащей выполнению работы по Договору определяется на основании сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 33 836 291,34 руб. с учетом НДС 18% (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от 14.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 14.02.2019, на сумму 5 855 852,74 руб. с учетом НДС поступили Заказчику письмом №522 от 14.02.2019  (т. 1 л.д. 121).

Сторонами произведён совместный осмотр результата выполненных работ (акт совместного осмотра от 18.02.2019 в т. 4 л.д. 12), составлен акт-предписание №3/3/0010-19 от 18.02.2019 (т. 4 л.д. 13-18).

Для проверки выполненных работ Заказчиком был организован выезд на объект 22.02.2019. Письмом от 21.02.2019 №МР2/3-52/112-10/895 (т.4 л.д. 21) Заказчик уведомил Подрядчика о дате и времени проверки выполненных работ и просил обеспечить присутствие представителя Подрядчика на объекте.

По результатам проверки в адрес Подрядчика направлено письмо от 25.02.2019 №МР2/3-52/112-10/934 (т. 2 л.д. 47) с отказом от подписания акта с перечнем замечаний относительно объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ, а также замечаний в части отступления от проектных решений при производстве работ.

Факт получения данного письма Заказчика с замечаниями подтверждается в его письме от 13.03.2019 №540 (т. 1 л.д. 91), которым Подрядчик повторно направляет на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 95-97) на сумму 5 838 279,30 руб. с НДС.

Для проверки выполненных работ Заказчиком повторно организован выезд на объект 19.03.2019. Письмом от 18.03.2019 №МР2/3-52/112-10/1303 (т. 4 л.д. 22) Заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проверки выполненных работ и просил обеспечить присутствие представителя Подрядчика на объекте (л.д. 19-20) и в адрес Подрядчика направлено письмо от 19.03.2019 №МР2/3-52/112-10/1316 (т. 4 л.д. 23-24) с отказом от подписания акта с перечнем замечаний относительно объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ, а также замечаний в части отступления от проектных решений при производстве работ.

Объем и стоимость фактически выполненных работ были определены Заказчиком по результатам строительно-технической экспертизы на основании заключения №83 от 06.11.2019 (т. 4 л.д. 24-47). Работы приняты на сумму 3 325 086,06 руб. с учетом НДС, о чем сделана отметка в акте о приемке выполненных работ, которые направлены Подрядчику письмом от 20.12.2019 №МР2/3-52/112-10/5943 (т. 4 л.д. 48-54).

Письмом от 11.03.2019 №МР2/80/2077 (т. 1 л.д. 104-105) Заказчикуведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора наосновании пункта 23.5 Договора.

Уведомление о расторжении Договора получено Подрядчиком 15.04.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления по почтовому адресу 

<

...>. Получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Подрядчик не обеспечил: письмо было возвращено ответчику 19.04.2019 в связи с истечением срока хранения (доказательства в т. 3 на л.д. 126-133).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уведомление о расторжении Договора получено Подрядчиком и Договор расторгнут с 15.04.2019, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 3.2 Договора - конечный срок выполнения работистекает 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 20.2 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им сроков выполнения работ по Договору в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

Пунктом 20.9 Договора предусмотрено право Заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, при расчете за выполненные работы.

О начислении неустойки Заказчик сообщал Подрядчику в претензиях от 31.01.2019 №МР2/3/112-09/834 (т. 4 л.д. 79-80) и от 01.03.2019 №МР2/3/112-06/2008 (т. 4 л.д. 81-83).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору на момент направления претензии от 01.03.2019 (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019) составила 1 996 341,19 руб.; штраф составил 3 383 629,13 руб., а всего -5 379 970,32 руб.

По мнению ответчика, с учетом того, что размер неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ  превышает стоимость выполненных работ, обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО4.

В своем заключении  № 21/114-А26-918/2020, эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных договором №КАР14/545/18 от 05.09.2018 и проектной документацией, фактически выполненных на земельных участках с кадастровым номером 10:01:0080101:60 и с кадастровым номером 10:01:0080101:75 в период до 26 апреля 2019 года составляет 4 105 033,82 руб.

При этом истец и ответчик пришли к единой позиции в отношении 216 965,99 руб. о том, что это сумма, представляющая собой разницу между определённой экспертом стоимостью работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, по цене 135,54 руб. за 1 т без НДС и в объёме 1628,58 т. и стоимостью данных работ по договорной цене 24,55 руб. за 1 т без НДС в объёме 1628,58 т. Учитывая позицию сторон, суд исключает указанную сумму из стоимости работ надлежащего качества.

По мнению ответчика, определенная экспертом стоимость работ подлежит уменьшению до 3 763 779,04 руб. в связи с тем, что экспертом включены в расчет дополнительные работы, не предусмотренные договором и не согласованные Заказчиком.

Истец настаивает на взыскании дополнительно к сумме определенной экспертом 74 441,36 руб., из расчёта: 62009,55 (457,5 (т) х 135,54 (руб.)) х 20%), - неучтённая экспертом при проведении экспертизы стоимость работ по перевозке песка автомобилями-самосвалами для устройства постели при трех кабелях в траншее самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера, на расстояние до 30 км 1 класс груза, что было указано в пункте 31 Раздела 2. «Земляные работы» Акта о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 14.02.2019. В своем расчете истец ссылается на пункт 31 Сводной ведомости стоимости работ - Приложение № 1 к Договору, в котором была предусмотрена перевозка большего количества песка, а именно 741.4 т.

Суд считает необоснованным включение данной суммы  в объем стоимости качественно выполненных работ, поскольку из выводов эксперта (стр. 35-36 заключения) следует, что перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 кв 1 класс груза в нормальных условиях не выполнялась. В таблице 2 приложения 2 к заключению экспертизы в строке 31 указан объем «0».

Согласно п. 2.1.3.14 Ведомости объемов работ (163-ТКР-ВОР Ведомость объемов работ. Лист 2) объем работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 кв 1 класс груза в нормальных условиях рассчитан исходя из массы излишков грунта, образовавшихся после устройства постели на участки с ТК-4 для устройства обваловки, а не перевозки песка. Пункт 2.1.3.14 Ведомости объемов работ соответствует пункту 31 сводной ведомости стоимости поставок, строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Договору), на которую ссылается истец.

Поскольку основания для включения в стоимость работ перевозку песка по расценке, указанной в п. 31 Приложения №1 к Договору, отсутствуют,  суд в данной части в удовлетворении требования отказывает.

В отношении включения в расчет несогласованных дополнительных работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили – самосвалы экскаваторами в сумме 7913 руб. 31 коп. и по разработке грунта вручную в сумме 54420 руб. 36 коп. суд  считает требование обоснованным.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа подрядчик обязан приостановить работы, а если не сделает этого, то лишается права требовать от заказчика права требовать оплаты этих дополнительных работ.

Кроме того, в заключении эксперта  содержится ответ на вопрос: «Какой объем и стоимость работ надлежащего качества был выполнен в охранной зоне воздушной линии электропередачи на земельных участках с кадастровым номером 10:01:0080101:60 и с кадастровым номером 10:01:0080101:75 ?», то есть исходя из цен Сводной ведомости стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску в размере 3 888 067 руб. 83 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Также суд считает обоснованным требование истца в части 67 803 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на проведение таксационных работ.

Согласно п. 5.2 Договора  в обязательства Заказчика входит обеспечение  оформления и получения всех требуемых разрешений и согласований на выполнение работ перед началом работ, а также необходимых допусков на производство работ.

Пунктом 8.3. установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате при условии, что данное превышение не является следствием невыполнения Заказчиком своих обязательств.

Совокупность данных положений договора позволяет сделать вывод о том, что расходы истца на проведение таксационных работ в размере 67 803 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд отказывает истцу по первоначальному иску в части требования о взыскании 2 867 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.04.2019            по 15.04.2019 в связи со следующими обстоятельствами. Обязательство по оплате фактически выполненных работ прекратилось в момент наступления срока его исполнения (пункт 20.9 Договора), основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того,            срок оплаты работ истек 19.04.2019 в силу того, что его следуетисчислять с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ исправки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1 Договора), которые немогли быть подписаны ранее их фактического получения письмом от 13.03.2019№540 (т. 1 л.д. 91). Следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 13 по 15 апреля 2019 не имеется, поскольку срок оплаты работ на 15.04.2019 не истек.

Суд также считает необоснованными требование по первоначальному иску о взыскании 620 221 руб. 51 коп. расходов на погашение закупленных и неиспользованных материалов и 1 584 774 руб. 19 коп. расходов по оплате арендных платежей.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (статьи 711,746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалы, стоимость которых просит взыскать истец, не были использованы им при производстве работ, а следовательно, оплате не подлежат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Спорные материалы не были использованы при выполнении работ. Доказательства передачи неиспользованных материалов Заказчику в качестве товара отсутствуют. Таким образом, материалы фактически остались у Подрядчика, который был вправе реализовать их или использовать для исполнения других договоров. Так как указанные материалы являются собственностью истца, то он обязан сам нести расходы по их хранению (статья 210 ГК РФ).

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 20.2 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им сроков выполнения работ по Договору в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

Пунктом 20.9 Договора предусмотрено право Заказчика вычесть в одностороннем порядке сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, при расчете за выполненные работы.

Стороны вправе были установить указанный порядок исчисления неустойки, а ответчик по встречному иску  не был понужден заключать договор, в случае если  полагал условие о неустойке не подлежащим применению.

О начислении неустойки Заказчик сообщал Подрядчику в претензиях от 31.01.2019 №МР2/3/112-09/834 (т. 4 л.д. 79-80) и от 01.03.2019 №МР2/3/112-06/2008 (т.4 л.д. 81-83).

До 01.11.2018 Подрядчик не приступал к выполнению работ, что подтверждается Общим журналом работ (т. 2 л.д. 65), актом-предписанием №1 от 24.10.2018 (т. 4 л.д. 69-76). Большую часть материалов для производства работ (лотки железобетонные, трубы ПНД и др.) Подрядчик закупал во второй половине декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 84-116).

С 01.11.2018 Подрядчик приступил к выполнению работ, что также подтверждает отсутствие препятствий в выполнении работ, и в дальнейшем не заявлял о приостановлении работ по Договору.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.03.2019 (акт КС-2 направлен Заказчику письмом №540 от 13.03.2019), срок его рассмотрения 5 рабочих дней (п. 12.2 Договора) работы по Договору не были сданы Заказчику полностью.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения и объема выполненных работ, основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) либо для вывода об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ) отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа  правомерно. Расчет данных неустоек произведен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 095  руб. 90 коп., из расчёта: 1 871 255,16 (руб.) / 365 (дней в году) х 106 (дней просрочки) х 4,25(%), где: 1 871 255,16 (руб.) - стоимость выполнения объёмов работ, которые можно   было   выполнить   Истцу   по   Договору №КАР 14/545/18 от 05.09.2018  без сноса зелёных насаждений, согласно ответу эксперта на третий вопрос в Заключении эксперта № 21/114-А26-918/2020, которое Ответчиком не было оспорено,  106 дней просрочки за период с даты завершения - 31.12.2018  по дату его расторжения - 15.04.2019  по инициативе Ответчика; 4,25(%)    - размер Ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расторжения Договора - 14.04.2019.

Суд также применяет статью 333 ГК РФ при уменьшении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 20.2. (в связи с задержкой сдачи объекта) Договора до суммы в размере 187 125 руб. 51 коп., принимая во внимание, что сумма в размере 1 871 255,16 руб. - стоимость выполнения объёмов работ, которые можно было выполнить истцу по договору без учета сноса зеленых насаждений.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению встречное требование на сумму 187 125 руб. 51 коп. штрафа, 23095 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части следует отказать.

Между тем, при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на ответчике в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию  38037 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы распределены судом исходя из пропорционального удовлетворения первоначального иска (63,45 %).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с уменьшением размера требований по первоначальному и встречному искам государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 888 067 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 67 803 руб. 27 коп. убытков, 34372 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 291 870 руб. расходов на судебную экспертизу. В остальной части отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 159 от 12.07.2019.

3.            Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 187 125 руб. 51 коп. штрафа, 23095 руб. 90 коп. неустойки, 38037 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

4.            Возвратить публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22432 от 26.03.2019.

5.            Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Стройэлектро"  3 745 649 руб. 69 коп., а также  291 870 руб. судебных расходов.

6.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро"; (ОГРН: 

<

***>; 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

7.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.