Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5014/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ВТП Сервис Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021 № 02-07/127;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 05-51/186;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ВТП Сервис Групп»

на решение от  23.07.2021

по делу № А73-4693/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВТП Сервис Групп»

к Хабаровской таможне

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – заявитель, ООО «ВТП Сервис Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Хабаровской таможни (далее - таможня, административный орган) от 02.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-615/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО4, о чем в судебном заседании вынесено протокольное определение от 23.06.2021.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Так указывает на то, что оказание услуг Регистра по техническому наблюдению за постройкой баржи-площадки «ХУЛАР» и первоначальному освидетельствованию с выдачей разрешительных документов не связаны со строительством указанного судна и к вводу в эксплуатацию указанного судна Регистр отношения не имеет. Ссылаясь на статью 40 ТК ЕАЭС, которой определены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, указывает, что перечень таких начислений является исчерпывающим, и дополнительный платеж в виде технического наблюдения за постройкой судна в нем не упомянут. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель таможни в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (

<

...>) ООО «ВТП Сервис Групп» (

<

...> строение 2, Э/ПОМ/К/ОФ2/Х1/25/А37), действующее на основании договора таможенного представителя с декларантом № 38/БГЩ от 25.06.2019, в лице ФИО5 (доверенность ООО «ВТП Сервис Групп» № 02-07/015 от 01.10.2018) по поручению ООО «Флагман ДВ» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подало декларацию на товары, зарегистрированную за номером 10704050/260619/0003892 (далее - ДТ № 3892) в которой  заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: грузовая несамоходная сухогрузная баржа-площадка «ХУЛАР» речная, предназначенная для перевозки МСГ, леса, колёсной техники, угля, регистровый номер 246344, 2019 г/в, грузоподъёмность 1300 тонны, водоизмещение полное 1566 тонн, валовая вместимость 756,20 р.т., размеры судна габаритные: длина 66,15 м, ширина 13,40 м, номер проекта JSL 719А, производитель: СЗ №2 «СУНЛЯО», г. ЦЗЯМУСЫ, КНР, товарный знак: «СУНЛЯО» (статистическая стоимость товара составила 321 676,90 долларов США, таможенная стоимость - 20 112 172,50 руб.).

Должностным лицом отдела таможенного оформления Благовещенского таможенного поста был принят 1 метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 25.10.2018 № HLHH-1594-B007, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Хэйлунцзянской компанией международной торговли «ВАИДАИ», строительство баржи-площадки «ХУЛАР» осуществлялось по заявке ООО «Флагман ДВ» в 2019 году на Судостроительном заводе № 2 «Сунляо», г.Цзямусы, КНР, по проекту JSL719A, с основными техническими характеристиками: грузоподъемность 1300 тонн, 2019 г/в, габаритные размеры судна длина 66,15 м, ширина 13,40 м, осадка порожнем 0,37 м, осадка в полном грузу 1,97 м, высота борта 2,60 м, наибольшая высота 5,50 м, доковый вес 266,0 тонн, валовая вместимость 756,20 регистровых тонн.

В ходе анализа представленных при таможенном декларировании документов в отношении баржи-площадки «ХУЛАР» установлено, что до прибытия на территорию ЕАЭС Амурским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее - Регистр) был присвоен регистрационный номер 246344 и выданы разрешительные документы при проведении освидетельствований:

- свидетельство о классификации № 01.19.017.124618 от 04.06.2019;

- основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна №01.19.017.695312 от 04.06.2019;

-приложение Ш к свидетельству о классификации № 0.19.017.047323 от 04.06.2019;

-мерительное свидетельство № 01.19.017.398453 от 04.06.2019.

Выдача перечисленных документов производилась на основании договора о техническом наблюдении за постройкой судна, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Амурским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 28.02.2019 № АФ-44.2-02-0043.

При этом услуги Регистра осуществляются на платной основе согласно действующим тарифам Регистра.

В ходе проведенной камеральной проверки таможней установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 28.11.2018 № 18110030/1000/0002/2/1 по внешнеторговому контракту от 25.10.2018 № HLHH-1594-B007 стоимость поступивших по указанному контракту товаров составила 315 000,00 долларов США, которые оплачены ООО «Флагман ДВ» Хэйлунцзянской компании международной торговли «ВАИДАЙ» в полном объеме, сальдо расчетов по контрактам по состоянию на 19.08.2019 составило 0,00 долларов США. По данным карточки счета 01 «Основные средства» за период с 01.10.2017 по 06.11.2019, представленной ООО «Флагман ДВ» по требованию таможенного органа, баржа-площадка «ХУЛАР» поставлена на учет как объект основных средств в сумме 27 697 717,71 руб.

В результате анализа документов, представленных ООО «Флагман ДВ» в ответ на требование таможенного органа письмами от 05.12.2019 № 82, от 14.02.2020 № 9, а также ответа Амурского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 24.01.2020 № АФ-04.1-0113, установлено, что между ООО «Флагман ДВ» и ФАУ «Российский Речной Регистр» в отношении судна баржи-площадки «ХУЛАР» были заключены договоры о техническом наблюдении за постройкой судна от 01.12.2017 № АФ-44.2-02-0140, от 28.02.2019 № АФ-44.2-02-0043. В договоре имеется перечень объектов, подлежащих техническому наблюдению Регистра (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а также перечень контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных для предъявления Регистру (приложение № 2).

В соответствии с пп. 2.1.3 договора от 28.02.2019 № АФ-44.2-02-0043 по окончании технического наблюдения и при положительных результатах первоначального освидетельствования Регистром оформляются и выдаются соответствующие документы, предусмотренные техническим регламентом, отражающие его результаты.

Разделом № 3 договора «Стоимость работ и порядок расчетов» установлена сумма договора и порядок финансовых взаимоотношений между сторонами. Так, согласно пп. 3.1 договора стоимость услуг по техническому наблюдению за постройкой судна определена согласно действующим тарифам в размере для баржи-площадки «ХУЛАР» в сумме 1 473 048,00 руб.

В соответствии с пп. 6.1 договора выполнение Регистром работ, не предусмотренных в Приложениях № 1-2 к договору, оплачивается дополнительно к сумме, указанной в разделе № 3.

В процессе постройки баржа-площадка «ХУЛАР» предъявлялась к первоначальному освидетельствованию, осуществляемого на территории КНР, с выдачей соответствующих документов (таблица № 1 оспариваемого постановления).

Оплата ООО «Флагман ДВ» услуг, предоставленных Амурским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» в отношении «ХУЛАР», осуществлялась на основании выставленных документов бухгалтерского учета: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений (письмо ООО «Флагман ДВ» от 05.12.2019 № 82, от 14.02.2020 № 9, письмо Амурского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 24.01.2020 № АФ-04.1-0113). 

Таким образом, по мнению таможни, в соответствии с документами, полученными в ходе проведения камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара на дату декларирования (26.09.2019) должна составлять 21 691 567,38 рублей, исходя из следующих затрат:

-контрактная стоимость судна СРТМ «ЮГО-ВОСТОК 7» (870 000 долл. США) = 50 818 875,00 руб.;

-расходы на транспортировку судна по маршруту п. Пусан - п. Владивосток = 1 767 023,56 руб.;

-расходы по ремонтным работам, произведенным в 2015 году (1 839 704,06 долл. США) = 107 461 713,40 руб.;

- расходы по модернизации судна в период 2016-2017 гг. (208 607 300 Южнокорейских вон) -11 270 968,98 руб.;

-услуги Российского морского регистра судоходства, оказанные в 2015 году-3 198 159,12 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, таможенным органом сделан вывод, что заявленная таможенным представителем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112, статьи 315 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт заявления таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» при таможенном декларировании товара: баржа - площадка «ХУЛАР» недостоверных сведений о таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 410 642,67 руб., в том числе:

          -ввозная таможенная пошлина - 78 969,4 руб.;

-налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров натаможенную территорию Союза - 331 672,92 руб.

10.09.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3892, согласно которому декларанту (ООО «Флагман ДВ») необходимо в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего решения представить корректировку.

24.09.2019 декларанту направлено уведомление (уточнение к уведомлению) №10704000/У2020/0000413 о неисполнении обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 441 794,46 руб.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 10703000-615/2020, возбужденного в отношении ООО «ВТП Сервис Групп»  по признакам правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом вынесено постановление от 02.03.2021, в котором общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 410 642,67 руб. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

В части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в частности, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Таким образом,  вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что поскольку оказание услуг Регистра по техническому наблюдению за постройкой баржи-площадки «ХУЛАР» и первоначальному освидетельствованию с выдачей разрешительных документов сопровождалось выездом экспертов Регистра в КНР, то есть услуги фактически оказывались за пределами таможенной территории ЕАЭС, и были непосредственно связаны со строительством указанного судна и введением его в эксплуатацию, они подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара и являются составной частью облагаемой базы для исчисления таможенных платежей, является обоснованным.

Установленные в ходе камеральной проверки факты послужили основанием для принятия таможней решения от 10.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3892 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3892, что повлекло направление уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.09.2019.

Таким образом, в ходе проведения Хабаровской таможней проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации установлен факт заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о величине таможенной стоимости баржи-площадки «ХУЛАР», послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель, которые несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим таможенным законодательством.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

По правилам пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 400 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, совершая от имени и по поручению декларанта таможенные операции, таможенный представитель несет всю полноту ответственности за выполнение требований таможенного законодательства по заявлению полных и достоверных сведений о предмете декларирования.

Соответственно общество, будучи таможенным представителем, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 84, 106, 179 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что таможенный представитель является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость его включения в соответствующий реестр), совершает таможенные операции и заявляет в ходе их совершения сведения о товаре, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В этой связи, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Таким образом, заявитель до подачи декларации в таможенный орган имел возможность должным образом проверить все заявляемые в ДТ сведения, потребовав от заказчика представления документов, подтверждающих сведения о дополнительных расходах. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 410 642,67 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания таможенным органом учтен характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.07.2021 по делу № А73-4693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко