АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-873/2017

г. Краснодар

10 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «ЛиВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2016 № 10 в размере 414 781,64 руб., неустойки в размере 31 958,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб….,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Константа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛиВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2016 № 10 в размере 414 781,64 руб., неустойки в размере 51 867,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представители сторон в заседание не прибыли, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность продукты питания, мясо птицы, говядины, свинины и/или производные из него (далее -  товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 911 701,84 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме. 

Согласно п. 5.3 договора оплата за партию товара производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика 

30.09.2016 истец и ответчик составили совместный акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 414 781,64 руб.

24.11.2016 истец нарочно вручил ответчику претензию № 25, согласно которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 414 781,64 руб. и неустойку в размере 24 906,87 руб. в срок до  15.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 24.05.2016 № 10, актом сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2016 по 30.09.2016, а также товарными накладными: 

- № УТ-396 от 25.05.2016 на сумму 46 116,40 руб.;

- № УТ-397 от 26.05.2016 на сумму 124 502,70 руб.; 

- № УТ-413 от 01.06.2016 на сумму 84 209,10 руб.;

- № УТ-425 от 07.06.2016 на сумму 242 092 руб.; 

- № УТ-426 от 08.06.2016 на сумму 31 994,02 руб.;

- № УТ-545 от 18.07.2016 на сумму 171 728,02 руб.;

- № УТ-549 от 19.07.2016 на сумму 43 858,65 руб.;

- № УТ-556 от 21.07.2016 на сумму 167 200,95 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере           414 781,64 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.04.2017 в размере 51 867,67 руб. (уточненные требования).

Согласно п.7.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, в нарушение условий коммерческого кредита по оплате, предоставленного поставщиком по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 51 867,67 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 29.12.2016, квитанция серия ЛХ 265103 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 составила исковое заявление, а также присутствовала в судебном заседании 04.04.2017.

Согласно п. 2.2. решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб.

Исходя из изложенного, критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 11 935 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 398 руб. в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛиВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.05.2016 № 10 в размере 414 781,64 руб., неустойку в размере 51 867,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также 11 935 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛиВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин