/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42600/2015

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Майоровой   М.Н.

при участии:  

от  ООО ПКП «Трубодеталь»: не  явился,  извещен, 

от ООО «Триумф»: не   явился,  извещен, 

от  конкурсного   управляющего  ООО «РОСТЭК» Карасева А.И.: представитель  Хайко  А.А.  по   доверенности   от 14.07.2017,

от  ООО «МТЭР Санкт-Петербург»:   представитель  Степко  О.Д.  по   доверенности   от 09.01.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27864/2017)  конкурсного   управляющего  ООО  «РОСТЭК» Карасева А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-42600/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО ПКП «Трубодеталь» к ООО «Триумф» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 в отношении ООО «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН 7814551257, ОГРН 1127847549532, далее – РОСТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Карасев Алексей Игоревич (далее – Карасев  А.И.).  Судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено на 09.02.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015.

 Решением  суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) ООО «РОСТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден   Карасев А.И., член САУ «Континент». Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 06.12.2016.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено  судебно заседание на 06.06.2017.  

30.01.2017 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТЭК»  от ООО ПКП «Трубодеталь» поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать договор уступки прав требования от 11.08.2015 № 12/43 Б, заключенный между ООО «РОСТЭК» и ООО «Триумф» недействительным, применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  и статьей 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, взыскать с ООО «Триумф» расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением   от 26.09.2017   суд  в  удовлетворении   требования   об  оспаривании   сделки   должника  в  рамках   дела  о   несостоятельности   (банкротстве) ООО «РОСТЭК»  отказал.

Не   согласившись  с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий   ООО «РОСТЭК» Карасев   А.И.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 26.09.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель   конкурсного   управляющего   ООО «РОСТЭК» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего  в  судебном   заседании ООО «МТЭР Санкт-Петербург»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

ООО ПКП «Трубодеталь»  и  ООО «Триумф»,  извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из   материалов   обособленного   спора,  между  ООО «РОСТЭК»  (цедент) и   ООО «Триумф» (цессионарий)   заключен  договор  от 11.08.2015  № 12/43Б   уступки   права требования (цессии),   в  соответствии   с  условиями   которого   цедент  уступает,  а цессионарий  принимает   в  полном   объеме   права требования обязательств   к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (должник), возникшего   по  договору  от 05.06.2013  № РТ, на  выполнение  работ  по  реконструкции  тепловых сетей,   заключенному  между   цедентом  и   должником.

В соответствии   с  пунктом 1.2.  договора   право  требования  цедента    к  должнику,  возникшего   по   договору  от 05.06.2013   № РТ,  на  дату  подписания   настоящего   договора   составляет  6 947 427  руб.  43  коп.  и   представляет   собой  право   требования   оплаты  за   выполненные   цедентом,  но  неоплаченные   должником   работы по  реконструкции   тепловые   сетей,     что   подтверждается   решением от 07.04.2015,  принятым  Арбитражным   судом  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   по   гражданскому   делу  №  А56-51086/2014  и  вступившим   в  законную  силу.

ООО ПКП «Трубодеталь»,  полагая,  что  спорная   сделка  была   совершена   в  отсутствие   встречного   исполнения   обязательства   со  стороны    ООО «Триумф»,   обратилось  в  арбитражный   суд  с  настоящим  заявлением.

Суд   первой  инстанции  отказал   в  удовлетворении   заявления   о  признании   недействительным   договора от 11.08.2015  № 12/43Б   уступки   права требования (цессии),  сделав  вывод  о  том,  что   конкурсным    кредитором  не   представлена   достаточная   совокупность   относимых  и  допустимых  доказательств,   подтверждающих   наличие   оснований   для  признания   сделки   недействительной   по   пункту 1  статьи 61.2   Закона  о  банкротстве. 

Суд   апелляционной   инстанции,   изучив  материалы   дела  и   проверив   правильность   применения   судом   первой   инстанции   норм  материального   и  процессуального   права,  считает,  что   обжалуемый  судебный  акт   подлежит   отмене  в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор  полагал, что договор  11.08.2015  № 12/43Б   уступки   права требования (цессии) является недействительным, прикрывающим безвозмездную сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.08.2015, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отказав   в  признании   сделки   недействительной,  суд   первой   инстанции   указал,  что  само  по  себе   не  соответствие   суммы   уступленного   требования  по   сравнению   с  его   стоимостью,  которую   должно   оплатить  ООО «Триумф»,  не  свидетельствует   о  неравноценности   встречного   предоставления. 

Между тем судом   первой   инстанции   не  учтено, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства ООО «РОСТЭК» и направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно  пункту  2.1. договора  11.08.2015  № 12/43Б   уступки   права требования (цессии) уступка     права   требования,  осуществляемая   по  настоящему   договору,  является   возмездной. С  целью   оплаты   уступаемого   права  требования   цедента  к   должнику   по   договору  от 05.06.2013  № РТ цессионарий   обязуется  выплатить   цеденту   денежные   средства   в  размере  3 457 000   руб.   (пункт 2.2.  договора).  В соответствии   с  пунктом  2.3.  договора указанный  в  пункте 2.2.  настоящего   договора   размер   денежных  средств   подлежит  оплате  цессионарием     цеденту   в  течение   ста  банковских   дней  с  момента   подписания   настоящего   договора. 

Вместе   с  тем,   в  деле   отсутствуют  доказательства   перечисления  ООО «Триумф»   денежных  средств  должнику. 

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд  апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу о безвозмездности спорной  сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Аналогичная   позиция   подтверждается   судебной   практикой  (постановление  Арбитражного  суда   Северо-Западного  округа  от 01.02.2017  по  делу  № А56-24057/2015). 

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 26.09.2017  подлежит  отмене,  заявление  ООО ПКП «Трубодеталь» -  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.09.2017 по делу №  А56-42600/2015/сд.1 отменить.

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

Признать   недействительным   договор   уступки   права   требования  от 11.08.2015  № 12/43Б,  заключенный   между  ООО «РОСТЭК» и ООО «Триумф».

Восстановить   права   требования  ООО «РОСТЭК»   к   ООО «МТЭР Санкт-Петербург»   в  сумме  6 947 427 руб.   43  коп.

Взыскать с  ООО «Триумф»  в  пользу  ООО ПКП «Трубодеталь»  6 000  руб. расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению.

Взыскать с  ООО «Триумф»  в  пользу   ООО «РОСТЭК»   3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова