Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55508/21-139-402

16 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 июля 2021 года                                                                

Полный текст решения суда изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Ки Инвест" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 19, этаж 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)

третье лицо: АО "Риетуму Банка" (119034, 

<

...>, эт. 3)

о признании незаконным решение (уведомление) от 01.03.2021 №КУВД-001/2020-25024497/2 (дело №MFC-0558/2020-8150521 от 20.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки от 03.06.2020 №006-5/2016; о признании незаконным решение (уведомление) от 02.03.2021 №КУВД-001/2020-25308199/2 (дело №MFC-0558/2020-829322-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки от 03.06.2020 №006-4/2016; о признании незаконным решение (уведомление) от 02.03.2021 №КУВД-001/2020-25319292/2 (дело №MFC-0558/2020-829766-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки от 03.06.2020 №006-5/2016; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №2021-Р-/18/60 от 01.06.2021, удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО3, дов. №Д-7/2021 от 11.01.2021, диплом; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ки Инвест" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –Ответчик, Управление Росреестра по Москве), о признании незаконным и отмене  решения (Уведомление) Управления Росреестра по Москве от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-25024497/2 (дело № MFC-0558/2020-815052-1 от 20.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки № 006-5/2016 от 03.06.2020; о признании незаконным решение (Уведомление) Управления Росреестра по Москве от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-25308199/2 (дело № MFC-0558/2020-829322-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки № 006-4/2016 от 03.06.2020; о признании незаконным решение (Уведомление) Управления Росреестра по Москве от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-25319292/2 (дело № MFC-0558/2020-829766-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки № 006-4/2016 от 03.06.2020; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить действия по государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,общей площадью 121,8 кв. м., кадастровый № 77:05:0007001:8575., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,общей площадью 720,2 кв. м., кадастровый № 77:01:0003008:3104. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 7А, общей площадью 77,9 кв. м., кадастровый № 77:01:0001084:2767.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик против у3довлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «КИ ИНВЕСТ» является собственником нежилых помещений по результатам сделок на публичных торгах:нежилое помещение (далее - помещение 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул.

Садовая-Черногрязская, д. 8 строение 7, общей площадью 121,8 кв. м., кадастровый № 77:05:0007001:8575, право собственности зарегистрировано 01.11.2019. нежилое помещение (далее - помещение 2), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 720,2 кв. м., кадастровый № 77:01:0003008:3104, право собственности зарегистрировано 01.11.2019. нежилое помещение (далее - помещение 3), расположенное по адресу: г. Москва, ул.

Садовая-Черногрязская, д. 8, строен. 7А, общей площадью 77,9 кв. м., кадастровый № 77:01:0001084:2767, право собственности зарегистрировано 20.02.2020.

В связи с тем, что нежилые помещения приобретены на кредитные денежные средства, между ООО «КИ ИНВЕСТ» и АО «Риетуму Банка» (далее - Банк) заключены договоры ипотеки: договор об ипотеке № 006-4/2016 от 03.06.2020 относительно залога помещений 1 и 2; договор об ипотеке № 006-5/2016 от 03.06.2020 относительно помещения 3;

20.11.2020 уполномоченный представитель ООО «КИ ИНВЕСТ» и Банка обратился в МФЦ г. Москвы по району Мещанский с заявлением о государственной регистрации ипотеки на помещение 3.

23.11.2020 уполномоченный представитель ООО «КИ ИНВЕСТ» и Банка обратился в МФЦ г. Москвы по району Мещанский с заявлением о государственной регистрации ипотеки на помещения 1 и 2.

01.12.2020 регистратор Управления Росреестра по Москве уведомлением № КУВД-001/2020-25024497/1 приостановил государственную регистрацию прав относительно помещения 3 на срок до 01.03.2021.

02.12.2020регистратор Управления Росреестра по Москве уведомлением № КУВД-001/2020-25308199/1 приостановил государственную регистрацию прав относительно помещений 1 и 2 на срок до 02.03.2021.

01.03.2021регистратор Управления Росреестра по Москве ФИО4 уведомлением № КУВД-001/2020-25024497/2 отказал государственной регистрации прав относительно помещения 3.

02.03.2021 регистратор Управления Росреестра по Москве ФИО4 уведомлением № КУВД-001/2020-25308199/2 и № КУВД-001/2020-25319292/2 отказал в  государственной регистрации прав относительно помещений 1 и 2.

Заявитель с указанным решениями об отказе в государственной регистрации регистрирующего органа не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ   «О   государственной   регистрации   недвижимости»   (далее   -   Закон   о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.58 Закона о недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора".

Договоры ипотеки с 01.07.2014 не регистрируются, сотрудники МФЦ г. Москвы составляют заявления исключительно о государственной регистрации ипотеки, как обременения и по форме, утвержденной приложением № 1 к приказу Росреестра РФ№ П/0310 от 19.08.2020.

Регистратор в обоснование отказа государственной регистрации,  указывает, что Договор кредитной линии от 16.02.2016 № 

<

***>, Изменения от 20.04.2020 № 5 к Кредитному договору и изменения от 03.06.2020 № 6 к Кредитному договору представлены в Управление Росреестра с нарушением ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) в одном экземпляре.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона, при государственной регистрации прав, заявитель подает в орган МФЦ документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель), документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (в данном случае - договор ипотеки), а также иные документы, предусмотренные Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Такое условие должно быть указано в тексте договора ипотеки, как документа-основания для государственной регистрации прав, вместе с тем, сам кредитный договор не является документом-основанием для государственной регистрации прав и его представление в орган Росреестра (тем более в оригинале) является правом, а не обязанностью заявителя. Вместе с тем, Кредитный договор и все изменения к нему изначально представлены заявителем в орган Росреестра, что подтверждается описью.

Ответчик отказывая в государственной регистрации договоров указывает, что в п. 1.1. договора ипотеки не указаны реквизиты дополнительных соглашений и изменений к кредитному договору, в связи с чем регистратору не представляется возможным установить соответствие содержания договора ипотеки содержанию кредитного договора с учетом документов, которыми меняются его условия.

Согласно буквальному тексту п. 1.1. договора ипотеки «Предметом настоящего Договора является установление ипотеки в пользу Залогодержателя в отношении заложенного имущества Залогодателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств Залогодателя, также далее в тексте -«Заёмщик», возникших на основании Договора кредитной линии № 

<

***> (с любыми дополнительными соглашениями, изменениями, дополнениями к нему), далее в тексте -«Кредитный договор», заключенного между Залогодержателем и Заёмщиком, в городе Рига,Латвийская Республика «16» февраля 2016 года, по условиям которого Залогодержатель предоставляет Заёмщику кредит с основной суммой в размере EUR 26 344 590,00 евро».

Заявители конкретно указали, что предмет залог обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016 с учетом всех последующих изменений и дополнений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Требование регистратора к указанию дополнительной информации в договоре ипотеки является необоснованным и подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-185216/2019.

Регистратор также указывает, что заявитель не представил в орган Росреестра выписку из торгового реестра страны происхождения и свидетельство о юридическом адресе в отношении иностранного Банка, как залогодержателя.

Данный довод не подтвержден материалами дела.

Согласно описи от 20.11.2020, представитель Банка передал в орган Росреестра справку из коммерческого регистра предприятий Латвийской Республики (поз. 21 в описи), подтверждающую правоспособность Банка, как иностранного юридического лица. Ссылка регистратора на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФот 25.12.1996 № 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после июля 1995 года" не корректна, и не имеем правового значения для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.

Кроме того, основанием отказа послужило то, что заявитель не представил в орган Росреестра документы о полномочиях лица, подписавшего договор ипотеки от имени Банка, а также полного описания штатного структурного подразделения Банка.

Согласно описи от 20.11.2020, представитель Банка передал в орган Росреестра Устав Банка (поз. 20 в описи) и выписку из протокола № 20 от 23.09.2019 (поз. 22 в описи) о продлении полномочий руководящих лиц Банка, в т.ч. продлении полномочий члена Правления Банка ФИО5. Согласно п. 7.6 Устава, председатель правления и все остальные члены правления правомочны представлять Банк каждый в отдельности. Ссылка регистратора на ст. 15 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) не корректна и не имеет правового значения для государственной регистрации прав, учитывая, что ни договор ипотеки, ни ипотека (как обременение) обязательному нотариальному удостоверению не подлежат.

Таким образом, заявитель подтвердил как правоспособность Банка, так и полномочия лиц, действующих от имени Банка.

Ответчик необоснованно ссылается на ст. 3 Гаагской Конвенции (от 05.10.1961 г.) о легализации документов путем проставления апостиля и указывает, что документы в отношении Банка должны быть составлены с проставлением апостиля, а также переведены на русский язык, с удостоверением нотариусом подписи переводчика.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 13 международного Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

В связи с чем, проставление апостиля на документах, представленных Банком, не требуется. Данная правовая позиция изложена напр. в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А56-61267/2010.

Регистратор указывает, что в нарушение ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель-залогодатель ООО "КИ ИНВЕСТ" не представило в орган Росреестра решение единственного участника ООО "РБ Инвестментс" об одобрении договора ипотеки, либо документ, что договор ипотеки не является для залогодателя крупной сделкой.

При этом, согласно описи от 20.11.2020 (поз. 5 в описи), представитель ООО "КИ ИНВЕСТ" передал в орган Росреестра оригинал Решения единственного участника ООО "РБ Инвестментс" № 03-06-2020/1 от 03.06.2020 об одобрении договора ипотеки.

Регистратор не вправе выходить за пределы своих полномочий и требований законодательства РФ о государственной регистрации прав и требовать документы, не относящиеся к совершению регистрационных действий. Данная правовая позиция всегда преобладала в практике арбитражных судов, напр. в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу №А56-70219/2010. В процессе правовой экспертизы регистратор вправе анализировать исключительно ничтожность сделки, а не ее оспоримость (то есть признание таковой судом).

В описях МФЦ от 23.11.2020 в отношении регистрации ипотек по помещениям 1 и 2, для регистратора была сделана ссылка, что необходимые документы сторон сделки также находятся в регистрационных делах MFC-0558/2020-815052-1 от 20.11.2020 и MFC-0558/2020-829322-1 от 23.11.2020, что опровергает вывод регистратора об отсутствии ссылок на per. дела (лист 3, абзац 1 Уведомлений об отказе от 02.03.2021 и 01.03.2021).

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав, регистратор также указал, что согласно информации 2017 года, имеющейся в Управлении Росреестра по Москве от государственной Инспекции по недвижимости г. Москвы, объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, строен. 7А, в котором находится заявленное помещение, включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности. При этом, регистратор, на основании информации, полученной от государственной Инспекции по недвижимости г. Москвы, считает объект недвижимости самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, с которым нельзя совершать какие-либо сделки.

Регистратор не вправе делать выводы о самовольном характере строительства в отсутствие соответствующего судебного акта. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-5571 от 28.09.2017 по делу № А40-46238/2016:

В соответствии со статьей 222 ГК РФ признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку такие иски на разрешение суда не передавались, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) нежилого здания. Запись о правах добросовестного залогодержателя на здание могла быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в отсутствие судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, любые выводы регистратора, в том числе, основанные на переписке с государственной с. Инспекцией по недвижимости г. Москвы, о самовольном характере строения, правового значения не имеют и не могут быть основанием для приостановления, либо отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное заявителем в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной с кадастрового учета указанных объектов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя и совершить действия по государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,общей площадью 121,8 кв. м., кадастровый № 77:05:0007001:8575, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,общей площадью 720,2 кв. м., кадастровый № 77:01:0003008:3104, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 7А, общей площадью 77,9 кв. м., кадастровый № 77:01:0001084:2767.

 Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.03.2021 № КУВД-001/2020-25024497/2 (дело № MFC-0558/2020-815052-1 от 20.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки № 006-5/2016 от 03.06.2020, от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-25308199/2 (дело № MFC-0558/2020-829322-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки № 006-4/2016 от 03.06.2020 от 02.03.2021 № КУВД-001/2020-25319292/2 (дело № MFC-0558/2020-829766-1 от 23.11.2020) об отказе в государственной регистрации прав по регистрации ипотеки (как обременения) на основании договора ипотеки № 006-4/2016 от 03.06.2020.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и совершить действия по государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,общей площадью 121,8 кв. м., кадастровый № 77:05:0007001:8575, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,общей площадью 720,2 кв. м., кадастровый № 77:01:0003008:3104, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 7А, общей площадью 77,9 кв. м., кадастровый № 77:01:0001084:2767.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ки Инвест" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова