АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-30528/2022

«19» декабря 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2024

полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» 

ИНН 

<

***>

о взыскании

3-е лицо 

акционерное общество «Транснефть-Приволга»

ИНН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «Ам-Строй»

ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,

от 3-его лица АО «Транснефть-Приволга»: не явился, уведомлен, 

от 3-его лица ООО «Ам-Строй»: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 254,94 по договору № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019, неустойки в размере 97 012,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик по требованиям возражал, представил дополнительные пояснения, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 ответчик (подрядчик) и АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) заключили контракт № 201900346-47 (лот 33-ТПВ) на выполнение СМР по трем объектам:

1.1. Замена котельной ЛПДС "Совхозная" на ТЦ блочного типа. Реконструкция.

1.2. Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

1.3. Котельная ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Строительство.

01.03.2019 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № СУБ-4/19-КК, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном н контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: "Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство (01-ТПР-006-020050) Лот 0001-204-К-Y02-00631-2019 "33-ТПВ/ТПР/06-04.2019 Котельные Бугурусланское РНУ. Самарское РНУ" (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется по приложению 1 и составляет: 27 733 887 рублей 94 копейки, в том числе НДС (20%) в сумме 4 622 314 рублей 66 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика при условии наличия представленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа, выданных в соответствии с условиями статьи 26 Контракта, с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта (пункт 6.5.1 контракта).

Пунктом 6.5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в течение 80 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

Как указал истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений и замечаний на сумму 38 479 760 рублей 91 копейка, последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2019.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 36 539 495 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что гарантийный период истек 29.07.2021, в соответствии с условиями контракта срок оплаты 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ наступил 18.10.2021, однако подрядчик уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 1 940 254 рубля 94 копейки, общество обратилось в суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний, данных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.13 контракта определено, что гарантийный срок это период времени, в который субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, и/или материалов и оборудования поставки субподрядчика, выявленных подрядчиком, заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству Российской Федерации третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту.

Качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО "Транснефть" (пункт 28.1 контракта).

Пунктом 28.3 контракта предусмотрено, что субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Основанием для исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является акт, составленный и подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с указанием работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных дефектов/недостатков.

В случае если субподрядчик отказывается подписывать указанный выше акт, в нем делается соответствующая отметка и подписывается в одностороннем порядке подрядчиком и является основанием для исполнения субподрядчиком обязанности по устранению выявленных дефектов/недостатков.

Согласно пункту 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ; приложение № 57 к контракту).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что 21.08.2020 в целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов в первый период гарантийного обслуживания в адрес общества компания направила письмо № 3511 о необходимости устранения дефектов.

24 октября 2020 года почтой России компания направила обществу телеграмму № 0000000011 о необходимости прибытия для подписания акта об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного обслуживания.

В связи с неявкой общества на осмотр, компания для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, составила локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Письмом от 10.11.2020 N 4595 в адрес общества подрядчик направил локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Общество к устранению недостатков не приступило, в связи с чем подрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно.

Возражая против произведенного подрядчиком зачета по первому году гарантийного обслуживания, истец указал, что подрядчик не представил в материалы дела акт о выявленных в 2020 году дефектах.

Из материалов дела установлено, что основанием для исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является акт, составленный и подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с указанием работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных дефектов/недостатков (пункт 2.8.3 контракта).

В материалах дела отсутствует акт выявленных подрядчиком в первый год гарантийного обслуживания дефектов в выполненных субподрядчиком работах по контракту.

Локальный сметный расчет по первому году гарантийного обслуживания составлен ответчиком самостоятельно.

Судом установлено, что ответчик в своем письме № 4859 от 09.12.2020 сообщил о том, что к выполнению работ не приступил, следовательно, суд приходи к выводу об отсутствии допустимых доказательств о понесенных ответчиком расходов в 2020 году.

Судом также установлено, что письмом 29.03.2021 ответчик вызвал истца для участия 01.04.2021 в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания. На комиссионное обследование в назначенное время истец не явился. Письмом от 18.06.2021 компания направила в его адрес общества акт о выявленных дефектах. Поскольку общество к устранению недостатков не приступило, какие-либо замечания по акту в адрес компании не направило, субподрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно.

Суд критически относится к представленным доказательствам, представленным ответчиком, поскольку акт о выявленных дефектах во втором году гарантийного обслуживания, составлен подрядчиком 15.04.2021, однако письмом от 29.03.2021 компания вызвала общество для участия в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания 01.04.2021.

Доказательств того, что 01.04.2021 подрядчик осуществил в отсутствие субподрядчика комиссионное обследование, в материалах дела отсутствуют, также как извещения субподрядчика о комиссионном осмотре, произведенного подрядчиком 15.04.2021.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании относительно даты составления акта 15.04.2021, мотивированный взаимоотношениями между ответчиком и третьим лицом и согласованием выявленных недостатков, откланяется судом, поскольку между истцом и ответчиком существовал самостоятельный договор, согласно условиям которого, на ответчике лежала обязанность по уведомлению и составлению с истцом акта о выявленных недостатков, соблюдения порядка составления которого, давало право ответчику на произведение взаимозачета гарантийного удержания в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по устранению недостатков. 

Ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела со стороны ответчика, суд изучив материалы дела, представленные доказательства, с учетом замечаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, счел исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 97 012 ,75 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 29.15.1. В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» задолженность в размере 1 940 254,94 руб., неустойку в размере 97 012,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 186 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко